Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 декабря 2020 года дело по частной жалобе Груздева Александра Феодосиевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Груздеву Александру Феодосиевичу частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" к Груздеву Александру Феодосиевичу о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.12.2019 постановлено:

Исковые требования ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" к Груздеву А.Ф. о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя из жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма от 01.01.2010 г. № 14 заключенный между ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" и Груздевым А.Ф.

Выселить Груздева А.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 10 кв.м.

Взыскать с Груздева А.Ф. в пользу ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Копия заочного решения суда получена Груздевым А.Ф. 18.02.2020.

12.03.2020 Груздев А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 14.05.2020 Груздеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Копия определения суда от 15.05.2020 получена Груздевым А.Ф. 11.06.2020.

05.06.2020 Груздевым А.Ф. подана частная жалоба на определение суда от 14.05.2020.

Определением судьи от 10.06.2020 частная жалоба Груздева А.Ф. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 23.06.2020.

18.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Груздева А.Ф. на заочное решение суда, направленная посредством почтовой связи 15.06.2020.

Определением судьи от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена Груздеву А.Ф., в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось.

Определением судьи от 25.06.2020 частная жалоба на определение суда от 14.05.2020 возвращена Груздеву А.Ф. в связи с тем, что им не устранены недостатки по определению судьи от 10.06.2020.

Определением судьи от 25.06.2020 заявление от 12.03.2020 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда возвращено Груздеву А.Ф.

26.06.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф. на определение суда от 14.05.2020, направленная посредством почтовой связи 22.06.2020.

Определением судьи от 30.06.2020 частная жалоба на определение суда от 14.05.2020 возвращена Груздеву А.Ф. в связи с отсутствием подписи заявителя.

15.07.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф. на определение судьи от 25.06.2020 о возвращении частной жалобы на определение суда от 14.05.2020, направленная посредством почтовой связи 10.07.2020.

16.07.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф. на определение судьи от 30.06.2020 о возвращении частной жалобы на определение суда от 14.05.2020, направленная посредством почтовой связи 14.07.2020.

Частные жалобы от 15.07.2020, 16.07.2020 направлены во Владимирский областной суд 20.07.2020.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.10.2020 определение судьи от 25.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Груздева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.10.2020 определение судьи от 30.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Груздева А.Ф. – без удовлетворения.

16.07.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф. на определение суда от 14.05.2020, направленная посредством почтовой связи 14.07.2020.

Определением судьи от 20.07.2020 частная жалоба на определение суда от 14.05.2020 возвращена Груздеву А.Ф. в связи с тем, что подана по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

10.08.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф., в которой просит отменить определения суда от 14.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 20.07.2020, восстановить сроки на обжалование определений и принять частные жалобы от 03.06.2020, 22.06.2020, 14.07.2020, 05.08.2020 к производству. Частная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 05.08.2020.

Определением суда от 08.09.2020 Груздеву А.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2020 в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

26.11.2020 во Владимирский областной суд направлен материал по частной жалобе Груздева А.Ф. на определение судьи от 20.07.2020.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Положениями ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. (ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.(ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. (ч.3). Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч.4).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (ст.109 ГПК РФ).

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.(ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (ч.3). Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч.4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (ч.5).

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 14.05.2020 подана ответчиком Груздевым А.Ф. 14.07.2020, то есть по истечении установленного ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержала, в связи с чем на основании ч.4 ст.1, ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба, поданная по истечении установленного законом срока для ее подачи, и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит возвращению. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы и о подаче нескольких частных жалоб на определение суда от 14.05.2020, правомерности выводов судьи не опровергают. Оспариваемым определением судьи от 20.07.2020 Груздеву А.Ф. возвращена частная жалоба на определение суда от 14.05.2020, поданная в суд 14.07.2020. Частная жалоба на определение суда от 14.05.2020, поданная 05.06.2020, возвращена определением судьи от 25.06.2020, которое вступило в законную силу. Частная жалоба на определение суда от 14.05.2020, поданная 22.06.2020, также возвращена определением судьи от 30.06.2020, вступившим в законную силу.

Выводы судьи о возвращении частной жалобы положениями ГПК РФ не противоречат. Возвращение частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из представленных материалов, 08.09.2020 в суд вновь поступила частная жалоба ответчика Груздева А.Ф. на определение суда от 14.05.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, направленная посредством почтовой связи 02.09.2020. Определением суда от 05.11.2020 Груздеву А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2020. Дело по частной жалобе Груздева А.Ф. на определение суда от 14.05.2020 направлено во Владимирский областной суд 27.11.2020, частная жалоба принята к производству Владимирского областного суда 30.11.2019.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Груздева Александра Феодосиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова