Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фторопластовые технологии» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-3702/2021, которым удовлетворены исковые требования Мясковского ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЗАО «Фторопластовые технологии»- Трофимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мясковского А.М. и его представителя- Корочина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мясковский А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Фторопластовые технологии», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: , для обеспечения проезда и прохода к земельному участку № по адресу: , в следующих координатах характерных точек:

№

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 22454 рублей за год; установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: , для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: , в следующих координатах характерных точек:

установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 1858 рублей за год.

В обоснование исковых требований истец Мясковский А.М. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка площадью 1170 м2 с кадастровым номером №. ЗАО «Фторопластовые технологии» принадлежит земельный участок площадью 12100 м2 с кадастровым номером №. Иного проезда и прохода к земельному участку со стороны дороги общего пользования не имеется. Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика для проезда через его участок. Истец обращался к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута для доступа к своему земельному участку, но не получил согласия.

Представитель ответчика- ЗАО «Фторопластовые технологии» возражала относительно рассмотрения дела по существу, полагая, что основания для обременения земельного участка ответчика отсутствуют. Кроме того, полагала несоразмерной стоимость сервитута, установленную экспертом.

Представитель третьих лиц- ООО «Вайд СПб», ООО «Геогидтротехника» не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области года исковые требования Мясковского А.М. удовлетворены. Установлен частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 103 м2, площадью 646 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью 237 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы. Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью площадью 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) земельного участка с кадастровым номером №, в размере 22454 рублей в год, частью площадью 237 м2 земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1858 рублей в год. Взысканы с ЗАО «Фторопластовые технологии» в пользу Мясковского А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик- ЗАО «Фторопластовые технологии» просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд после получения результатов экспертизы не предоставил ответчику возможность ознакомиться с ним своевременно, лишив возможности предоставить возражение относительно заключения экспертизы и представить доказательства в его опровержение, а также отказал в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Также ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненный иск, принятый судом в день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений юридическим лицам по электронной почте и по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участка ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мясковскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1170 м2, расположенный по адресу: .

Указанный земельный участок образован в 2018 году в результате раздела принадлежавшего ОАО «Геогидротехника» земельного участка с кадастровым номером № площадью 18604 м2, расположенного по адресу: , на 3 земельных участка: ЗУ1- с кадастровым номером № площадью 16657 м2, ЗУ2- с кадастровым номером № площадью 1170 м2, ЗУ3- с кадастровым номером № площадью 777 м2.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № 16657 м2, расположенного по адресу: , был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 15270 м2, с кадастровым номером № площадью 631 м2, с кадастровым номером № площадью 756 м2.

Земельный участок площадью 15270 м2 с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ООО «Вайд-СПб».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 м2 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 756 м2 является ОАО «Геогидротехника».

ЗАО «Фторопластовые технологии» является собственником многоконтурного земельного участка площадью 12100 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка площадью 1688 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В настоящее время многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком истца, в связи с преобразованием имеет кадастровый № и площадь 6237 м2.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, указав при этом, что между истцом и собственниками остальных смежных участков- ОАО «Геогидротехника» и ООО «Вайд-СПб» уже достигнуто соглашение о том, что они предоставляют Мясковскому А.М. право ограниченного бессрочного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами №

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЗЭ, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический» 20 сентября 2021 года, проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , имеется, однако организация проезда без наложения сервитута невозможна. Экспертами предложен единственный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом наименьших потерь и в соответствии с нормами действующего законодательства, протяженностью 230 метров, с наложением сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 617 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 42 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером № составляет 237 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек.

Таким образом, разработанный экспертами вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие ЗАО «Фторопластовые технологии», а также на 3 земельных участка, собственниками которых являются иные лица.

Как указал эксперт, данный вариант организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, разработан с учетом требований СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги в производственных зонах и организации проезда по улицам в зонах жилой застройки в части отличия по: расчетной скорости движения; наименьшего радиуса кривых в плане с виражом/без виража; наименьшего радиуса вертикальной вогнутой кривой.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска указал, что единственный проезд и проход к земельному участку истца проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику, и сервитут подлежит установлению в соответствии с вариантом экспертного заключения, так как обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 1 ст. 274 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В заключении от 20 сентября 2021 года эксперты, указав на наличие второго варианта проезда на земельный участок истца (через земельный участок с кадастровым номером №) указали, что технические характеристики и требования, предъявляемые нормативным документом- СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки не позволяют обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения при организации проезда по данному варианту.

Поскольку экспертное заключение для суда необязательно, оно должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу на основании внутреннего убеждения суда, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 79-87 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что в данной части заключение экспертизы не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств, имеющих значение для дела, не разъяснил сторонам предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства.

Из представленных материалов землеустроительного дела по образованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время истцу, следует, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № на 3 земельных участка: ЗУ1- с кадастровым номером № ЗУ2- с кадастровым номером №, ЗУ3- с кадастровым номером №

На момент образования земельных участков истца действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № (при разделе земельного участка с кадастровым номером № обозначенного как ЗУ2) содержатся сведения о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, а именно: через земельный участок ЗУ1 (земельный участок, которому после раздела был присвоен кадастровый №). При этом доступ к образуемому земельному участку ЗУ1 осуществляется по землям общего пользования.

Более того, в материалах землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № на з земельных участка имеется соглашение собственника- ОАО «Геогидротехника» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права ограниченного (бессрочного) пользования (сервитута) для обеспечения круглосуточного, ежедневного, беспрепятственного прохода и проезду транспортных средств, пользователей, третьих лиц, в том числе, грузового и легкового автомобильного транспорта, на земельные участки № (в настоящее время- земельный участок истца с кадастровым номером №

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером №, который обеспечивался соглашением собственника указанного земельного участка об установлении сервитута.

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами № доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанных земельных участков (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время № и № не предусмотрены в качестве вариантов обеспечения прохода и подъезда к участку истца от земель общего пользования.

То обстоятельство, что, по мнению эксперта, дорога общего пользования, граничащая с земельным участком с кадастровым номером № в месте расположения въездных ворот на указанный земельный участок, не соответствует техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки и не позволяет обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения, не является основанием для ограничения прав ответчика, участок которого с землями общего пользования не граничит. При этом экспертом вообще не исследовалась возможность въезда на земельный участок с кадастровым номером № с .

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ представить доказательства обо всех имеющихся способах организации проезда, должны истцы.

Истец от заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы уклонился, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и настаивая на том, что ему необходим сервитут только в отношении участков ответчика.

В деле имеются достаточные доказательства наличия способа проезда на земельный участок истца, предусмотренного при образовании указанного земельного участка. Именно поэтому назначение экспертизы по ходатайству ЗАО «Фторопластовые технологии», судебная коллегия сочла нецелесообразным, поскольку бремя доказывания лежит на истце, который иные доказательства представить не пожелал.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «Фторопластовые технологии», поскольку подтверждено наличие альтернативного варианта проезда, предусмотренных при образовании указанного земельного участка.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мясковскому А.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Фторопластовые технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мясковскому ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Фторопластовые технологии» об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.