Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал», администрации Белгородского района, администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, возложении обязанности обеспечить водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей ответчиков администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области- ФИО30 (по доверенности), администрации Белгородского района- ФИО31 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО32 (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), истцов ФИО10, ФИО33, представителя истца ФИО16- ФИО34 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С 2006г. ООО «Русская Традиция- Строй» осуществляет застройку микрорайона «Ново- дубовской» на территории Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, заключая с гражданами договоры- подряда на строительство коттеджей с подводом инженерных коммуникаций. Всего на территории микрорайона введено в эксплуатацию 79 жилых домов и еще 44 дома находится в разной степени готовности.

В настоящее время на основании соглашения, заключенного с ООО «Русская Традиция- Строй», строительство объектов коммунальной инфраструктуры в микрорайоне «Нов-дубовской» ведет ООО «Строймаркет».

Между данной организацией и Белгородским МУП «Горводоканал» был заключен договор на временное (на время строительства) водоснабжение, срок действия которого истек в декабре 2012г.. После предупреждения об отключении договор на временное водоснабжение заключен с учредителем ООО «Русская Традиция-Строй» и ООО «Строймаркет»- ФИО35 как с частным лицом.

Согласно выданным застройщику техническим условиям для водоснабжения строящегося микрорайона ООО «Строймаркет» обязано осуществить строительство водозаборных скважин с дебетом 170 куб.м в сутки, а также напорного канализационного коллектора. Эти технические условия застройщик не исполнил, проектную документацию на устроенные сети водоснабжения и водоотведения в ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее-ГУП «Белводоканал») для согласования не представил. Устроенные для водоснабжения микрорайона «Ново-дубовской» сети водоснабжения органу местного самоуправления не переданы. Соответственно администрация Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» не является балансодержателем данных сетей водоснабжения и не поручала их обслуживание и предоставление услуги по водоснабжению абонентов (физических лиц) ГУП «Белводоканал». В сложившейся ситуации лицевые счета на жителей микрорайона «Ново-дубовской» в ГУП «Белводоканал» не открывались.

В связи с отказом ГУБ «Белводоканал» заключить с жителями микрорайона «Ново-дубовской» договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в упомянутом микрорайоне: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 обратились в суд с исковыми заявлениями.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и по иску остальных перечисленных выше граждан к ГУП «Белводоканал», администрации Белгородского района, администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом заявлений об увеличении размера исковых требований истцы просили: возложить на администрацию Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» обязанность обеспечить водоснабжение микрорайона «Ново-дубовской», передать ГУП «Белводоканал» объекты центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение микрорайона «Ново-дубовской»; понудить ГУП «Белводоканал» заключить с каждым из истцов договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований истцы указали на отказ ГУП «Белводоканал» заключить с ними договор водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на необходимость обращения по этому вопросу ООО «Русская Традиция- Строй». Полагают, что нарушаются их права на благополучные условия жизни, получение коммунальных услуг, которые они фактически получают в течение длительного времени.

В судебном заседании присутствующие истцы, их представители исковые требования поддержали.

Представитель администрации Белгородского района возражал по поводу удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация района является ненадлежащим ответчиком. Обращал внимание на отсутствие у поселковой администрации материальной возможности исполнить требования истцов.

Представитель ГУП «Белводоканал» иск не признал, ссылаясь на возможность заключения договоров с собственниками жилых домов после того, как сети водоснабжения и водоотведения будут переданы им в установленном порядке.

Представители администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район», третьих лиц ООО «Русская Традиция-Строй», ООО «Строймаркет», а также ФИО35 в судебное заседание не явились и возражений по поводу удовлетворения исковых требований не представили.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части: на администрацию Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» возложена обязанность обеспечить водоснабжение и водоотведение, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства принадлежащих истцам жилых домов микрорайона «Ново- дубовской» (с указанием их адресов); на администрацию Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» возложена обязанность передать ГУП «Белводоканал» объекты центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение принадлежащих истцам жилых домов микрорайона «Ново-дубовской» (с указанием их адресов); на ГУП «Белводоканал» возложена обязанность заключить с истцами договор на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что у истцов отсутствуют полномочия заявлять требования от имени всех собственников домов микрорайона «Ново- дубовской», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался общими целями и принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения (ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), учитывал, что застройщик ООО «Русская Традиция- Строй» фактически отказалось от выполнения обязательств перед истцами, прекратив свою деятельность в г. Белгороде; организация водоснабжения населения и водоотведения, в том числе в случае невозможности исполнения этих услуг организациями, их осуществляющими, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения (ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Проанализировав нормы материального права, положения Устава Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район», суд пришел к выводу о том, что администрация указанного сельского поселения обязана организовать водоснабжение и водоотведение микрорайона «Ново- дубовской» независимо от того, передавалась или нет в её собственность система водоснабжения и водоотведения. То обстоятельство, что инженерные сети не переданы застройщиком, по мнению суда не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку вопросы передачи сетей относятся к ведению органов местного самоуправления и ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Автор жалобы ссылается на свободу договора и гражданско- правовые отношения между истцами и застройщиков в лице ООО «Русская Традиция- Строй», которое не прекратило свою деятельность, а следовательно может нести гражданско- правовую ответственность за неисполнение обязательств по договора подряда, заключенным с истцами.

Судебная коллегия считает, что приведенный довод апелляционной жалобы выводов суда не опровергает.

По условиям договоров подряда, которые ООО «Русская Традиция- Строй» заключило с гражданами на строительство коттеджей в микрорайоне «Ново-дубовской», подрядчик принял обязательство выполнить работы по вводу в дом электричества, газа, канализации, водопровода и т.д.).

По представленным доказательствам судом установлено, что ввод в построенные дома (коттеджи) канализации, водопровода подрядчиком осуществлен, в дома истцов подается вода по системе централизованной водопроводной сети, осуществляется водоотведение.

Вместе с тем, проектная документация на устроенные сети водоснабжения и водоотведения для согласования в орган местного самоуправления и ГУП «Белводоканал» не представлялась, соответственно сети инженерно- технического обеспечения ГУП «Белводоканал» не передавались.

В сложившейся ситуации, когда подрядчик не выполнил технические условия для водоснабжения строящегося микрорайона и создалась угроза прекращения водоснабжения проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водоснабжение и водоотведение микрорайона «Ново- дубовской» должно быть организовано администрацией Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» независимо от передачи в собственность администрации централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

20.06.2013г. первым заместителем главы администрации Белгородского района утвержден План мероприятий по организации водоснабжения и водоотведения микрорайона «Ново- дубовской», которым предусмотрено строительство водопроводных сетей от водонаборной башни микрорайона «Дубовская застава» до микрорайона «Ново-дубовской», обеспечение подачи воды жителям микрорайона и др. мероприятия.

Несогласие администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» с выводом суда о том, что упомянутый план мероприятий подтверждает обязанность местной администрации обеспечить водоснабжение и водоотведение в микрорайоне, не указывает на допущенную судом ошибку в применении норм материального права.

План мероприятий является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрены ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». По смыслу этой нормы деятельность органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения предусматривает комплекс мер. Поэтому утверждение администрацией района Плана мероприятий по организации водоснабжения и водоотведения микрорайона «Ново- дубовской» не исключает обоснованность иска.

Последний довод апелляционной жалобы о том, что администрацией поселения созданы условия для реализации гражданам жилищных прав: земельные участки микрорайона «Ново- дубовской» включены в зону жилой застройки; не создавались препятствия в осуществлении строительства, правового значения не имеет.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи