Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БФТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе БФТ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БФТ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 51439.39 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к БФТ о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что БФТ не исполняет свои обязательства по договору от 04.07.2013 года, заключенному между Банком и БФТ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 35% годовых, неисполнение обязательства привело к образованию задолженности в сумме 51439.39 рублей. Банк просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства, возместить судебные расходы, и принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчицы в пределах цены иска в размере 51439.39 рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе БФТ просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей не учтено, что истцом не приведено допустимых и обоснованных доводов, указывающих на необходимость обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда; наложение ареста может повлечь ограничение пользования имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчика, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика по незаконному удержанию денежных средств и невозврату долга. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. При этом о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует неисполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком на условиях возвратности и платности, что и явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

Применение обеспечительных мер в виде ареста имущества ограничений прав ответчика по пользованию имуществом не влечет.

Поэтому доводы жалобы в этой части коллегией также отклоняются.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.