Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены.

ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Постановлено выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что по договору купли-продажи он купил спорную квартиру у ФИО3 В квартире проживает и зарегистрирован ФИО2, который добровольно не освобождает квартиру. Уточнив исковые требования, просил признать ФИО2 прекратившим право пользования указанной квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения квартиры с сестрой ФИО3, который прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО3 Сделка дарения являлась мнимой, ничтожной, договор дарения был заключен формально, для вида, чтобы скрыть его право собственности и исключить отчуждение квартиры, так как он употреблял в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Договор дарения фактически не исполнялся, квартира ФИО3 не передавалась, в ней всегда находились его вещи, был в квартире все это время зарегистрирован, в ней и живет в настоящее время. Втайне от него ФИО3 продала квартиру, злоупотребив своим правом. Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно не принял указанные доводы во внимание. Пользование прежним собственником квартирой, несмотря на ее документальное отчуждение другому лицу, указывает, что оформление дарения не было связано с намерением сторон исполнить данную сделку и оценивается в судебной практике как доказательство мнимого характера сделки. Поскольку право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ничтожной мнимой сделки, то соответственно, право собственности у нее на спорную квартиру не возникло. Суд первой инстанции ФИО3 к участию в деле не привлек и не проверил основания проживания его в квартире на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом 1 инстанции установлено, что ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации стал собственником квартиры <адрес>. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением был выписан, снова зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры. Произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала спорную квартиру ФИО1 Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала, а ФИО1 принял указанную квартиру.

Решением Глазовского районного суда от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим. Иск ФИО6 был основан на мнимости договора дарения квартиры сестре ФИО3, в связи с чем истец полагал, что продолжает оставаться собственником квартиры, а государственная регистрация права собственности ФИО1 нарушает права собственника ФИО2

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ДД.ММ.ГГГГ году прекращено права собственности ответчика ФИО6 на спорную квартиру в связи с заключением договора дарения сестре ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 не требовала выселения ФИО2, и он продолжал проживать в квартире до момента ее отчуждения иному лицу, не свидетельствует о том, что на момент продажи квартиры ФИО3ФИО1, имеются установленные законном основания для сохранения за ФИО6 права пользования спорной квартирой.

ФИО1 вправе требовать устранения нарушений его прав собственника на принадлежащую ему квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим права собственности ФИО1, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что право собственности ФИО1 на квартиру и основания ее приобретения являлись юридически значимыми обстоятельствами, входили в предмет доказывания по делу, подлежали исследования в рамках рассматриваемого спора, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Также в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 и для проверки законности отчуждения квартиры ФИО3ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова