Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 181141 рубль 92 копейки задолженности по договору займа, в том числе 43000 рублей 00 копеек - суммы займа, 95141 рубль 92 копейки - процентов за пользование займом, 43000 рублей 00 копеек - пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4733 рубля 16 копеек, всего 185875 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата>. на основании заключенного между СКПК «Вятка» и ФИО1 договора займа, последней был предоставлен кредит в размере 44000 рублей до <дата>. под 60% годовых. <дата>. на основании договора цессии ФИО2 перешло право требования задолженности по договору займа, указанное соглашение подписано тремя сторонами, по условиям его ответчик обязалась выплачивать задолженность ежемесячными выплатами не менее 5000 руб., начиная с <дата>. ФИО1 свои обязательства не исполняет.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>. в размере 195771руб. 20коп., в том числе: 43000руб. - невыплаченный займ, 95141руб. 92коп. - неоплаченные проценты по состоянию на 05.02.2018., 57629 руб. 28 коп. – пени по состоянию на 05.02.2018г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд 1 инстанции необоснованно принял во внимание неверный расчет истца по процентам и пени, не применил нормы Закона «О потребительском кредите» в части ограничений взыскания, отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, также апеллянт опровергает подписание договора цессии. Полагает, что начисление процентов за пределами срока договора займа нельзя признать правомерным.

ФИО2 в возражениях с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы

Из дела следует, что <дата>. между СКПК «Вятка» (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 44000 руб. на срок до <дата>., ответчик должна была возвратить займ в обусловленный срок, а в случае просрочки выплатить неустойку- 1% от суммы за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60% годовых, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В адрес ответчика в 2015 и 2017 годах СКПК «Вятка» направляло письма с требованием о возврате займа и оплате процентов за его пользование, однако займ СКПК «Вятка» ответчиком не возвращен, проценты в полном размере не оплачены.

<дата>. между СКПК «Вятка», истцом и ответчиком заключено соглашение №, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) по договору займа от <дата>., заключенному СКПК «Вятка» с ответчиком на сумму 195771 руб. 20коп. Ответчик (должник) обязалась в рамках указанного договора выплачивать истцу 195771 руб. 20 коп. ежемесячными выплатами не менее 5000 рублей, со сроком платежа до последнего календарного числа каждого месяца, начиная с 29.03.2018г. и до погашения всей суммы.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) ответчиком не оспорен, текст договора изложен в доступной для ответчика форме.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

На дату рассмотрения дела судом 1 инстанции за ответчиком числилась задолженность по основному долгу в сумме 43000 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 05.02.2018, в сумме 95141 руб. 92 коп., по пени, начисленным по состоянию на 05.02.2018, в сумме 57629 руб. 28 коп., всего в сумме 195771 руб. 20 коп.

Оценив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и пени, сниженных на основании ст.333 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что условия соглашения об уступке прав требования, заключенного сторонами <дата>., согласованы всеми сторонами, подписаны, в том числе должником ФИО1, договор не оспорен ни одной из сторон, оснований для освобождения ответчика от обязательств, возникших на основании указанного договора, не имеется.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о пропуске срока исковой давности для взыскания периодических платежей по договору займа.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд 1 инстанции обоснованно признал договор уступки, содержащий подписанное ответчиком трехстороннее соглашение о порядке погашения долга и согласованные с взыскателем условиями о размере ежемесячного платежа и сроке погашения в качестве действия истца, свидетельствующего о признании им долга и, следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислялись проценты за пользование займом за период пользования займом по истечении срока действия договора займа, судебной коллегией отклоняются. Пунктом 3 ст.809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, при отсутствии иного соглашения сторон.

Подлежит отклонению позиция заявителя жалобы о применении норм об ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон по окончании срока договора займа.

Условиями п.3.6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, которая включает уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена сумма займа и до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов по договору. Таким образом, условия об определении процентов за пользование займом по истечении срока, на который выдан займ, в полной мере соответствуют положениям п.3 ст.809 ГК РФ и не предусматривает уплаты процентов лишь в соответствии со ст.395 ГК РФ, как меры ответственности за пользование денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм законодательства о потребительском кредитовании основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.3 ст.3 Закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в период действия договора займа (по состоянию на 01.09.2014г.) составляло 50, 538% годовых.

Оценивая условия договора с точки зрения соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия находит, что произведенный истцом на основании условий договора расчет процентов за пользование займом за период после истечения срока договора займа, исходя из меньшей процентной ставки, чем установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, не свидетельствует о нарушении права заемщика.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: