Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2250/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 15.04.2022

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере

Заочным решением суда от 13 декабря 2021 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от

- основной долг в размере 540 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.11.2021 в размере 121 207,02 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 руб., а всего 671 019,02 руб. В остальной части иска отказать.

Определением суда от 04.04.2022 заочное решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 13 декабря 2021 года по настоящему гражданском делу отменено.

Определением суда от 13.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.11.2021 в размере 121 207,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9812 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131-133).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.12.2017 ФИО1 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 30.03.2018, что подтверждается распиской от 14.12.2017, подлинник которой приобщен к материалам делам дела (л.д. 9).

Согласно выписке-детализации банковского счета ФИО1, ответчиком в счет погашения займа перечислены денежные средства в размере 43 000 рублей. Кроме того, истцом в судебном заседании признавался факт поступления ему на банковскую карту денежных средств в счет погашения займа в размере 17 000 рублей.

Таким образом, ответчиком в счет погашения займа возвращены истцу денежные средства в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом того, что в материалы дела был представлен оригинал расписки от 14декабря 2017 года в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 30 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму. Достоверных и убедительных доказательств заключения договора займа на иных условиях и в отношении иного размера денежных средств (200 000 руб.) сторона ответчика не представила.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно материалам дела, денежные средства по расписке переданы 14.12.2017 на срок до 30 марта 2018 года, то есть по 29.03.2018.

Учитывая, что срок займа определен распиской до указанной даты, последним днем для предъявления требований являлось 29 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 08.11.2021 (л.д. 16), то есть спустя более 7 месяцев после истечения трехлетнего срока возврата займа.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на дату предъявления иска истек, при этом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по расписке в размере 540 000 рублей.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчиком производились перечисления в счет погашения задолженности, в том числе по истечении трех летнего срока, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа от 14 декабря 2017 года, в том числе в письменной форме, истцом не представлено.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на произведенные ФИО2 выплаты до истечения срока исковой давности не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, произведенный по истечению срока исковой давности платеж 21.06.2021 в размере 8 000 руб. на банковский счет истца братом ответчика - ФИО5, также не является доказательством признания долга, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что денежные средства в июне 2021 года в размере 8000 руб. переводил по собственной инициативе; платил личными деньгами, брат ему деньги не передавал и не компенсировал. При этом ФИО2 пояснял, что не просил брата перечислять денежные средство по договору займа истцу, сам платежи по истечению срока исковой давности не осуществлял. Кроме того, сам факт произведенного платежа (братом ответчика без указания основаниям перечисления) за пределами срока исковой давности применительно к разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу №, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 №.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование займом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга расписке от 14 декабря 2017 года ФИО1 пропущен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отмены заочного решения не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В своем определении от 04.04.2022 об отмене заочного решения суд первой инстанции указал (л.д. 98), что ФИО2 не был извещен о дне и времени судебного заседания, в котором принималось заочное решение от 13.12.2021. Судебная повестка на имя ФИО2 возвратилась в суд после неудачной попытки вручения. ФИО2, работая в ООО «Агросфера» в должности менеджера по продажам, в период с 21.11.2021 по 06.12 2021 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не проживал по адресу регистрации, поскольку гостил у своего брата в Ольховатском районе, что подтвердил в судебном заседании допрошенный по делу свидетель.

При этом ФИО2, не имея возможности явиться в суд первой инстанции, также был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: