Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года материалы гражданского дела по иску военного прокурора читинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к командиру войсковой части 63559, ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия командира войсковой части 63559, связанные с не проведением мероприятий по аттестации рабочих мест, о понуждении проведения аттестации рабочих мест, обязании ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю выделить денежные средства на проведение аттестации рабочих мест,

по частной жалобе начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворено (т. 1 л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (т.1 л.д. 219-224).

<Дата> руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что реализовать решение суда в порядке определенном законодательством о размещении заказов, через Управление не представляется возможным, кроме того, согласно норм приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата> № 580н данные мероприятия по линии территориального фонда социального страхования могут быть проведены только в 2014 году (т.1 л.д.227-228).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> вышеуказанное заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> сроком до <Дата> (т.1 л.д. 250-252).

<Дата> руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками, в том числе и в форме заключения двусторонних договоров, признаются действия юридических лиц. Однако, до настоящего времени юридический статус войсковой части 63559 не определен. Войсковая часть 63559 является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое реализует в отношении данной войсковой части функции и полномочия учредителя. Управление не имеет полномочий на заключение в интересах обслуживаемых воинских частей договоров. Управление, так же как и войсковая часть, не вправе заключить договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда рабочих мест. Расходы по специальной оценке условий труда рабочих мест являются контрактуемыми. Однако, ни войсковая часть, ни Управление не имеют права заключать договора на данные услуги. Таким образом, финансовый экономический орган Главного распорядителя бюджетных средств сформулировал пути решения данной проблемы, учитывая то, что ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом, которому выделяются соответствующие лимиты бюджетных обязательств и имеющим право самостоятельно заключать соответствующие договора на оказание услуг (совершать сделки). Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным исполнение ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» данного решение суда в результате целого ряда объективных причин. Единственный орган кто это может сделать - Министерство обороны Российской Федерации, который является учредителем войсковой части 63559. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решение суда от <Дата> и возложить его исполнение на Министерство обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 2-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 113).

В частной жалобе руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что должник не уклоняется от исполнения данного решение, однако по независящим от него (препятствующим) обстоятельствам исполнить указанное решение не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации № 342н, данные мероприятия осуществляются на договорной основе между работодателем (командиром войсковой части 63559) и аттестующей организацией. Однако, согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ командир войсковой части 63559 не имеет правовых оснований выступать заказчиком данных услуг, так как не является получателем средств федерального бюджета и до него не доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств, о чем изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> № 02-03-07/5023. В случае заключения командиром войсковой части в целях исполнения решений суда соответствующего договора на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, Управление не сможет осуществить их оплату, так как, согласно положениям данного письма Минфина, не может быть плательщиком по таким договорам. Как следствие, территориальные органы Федерального казначейства отказывают Управлению в приеме платежных документов. Вместе тем, денежные средства на проведение аттестации рабочих мест в войсковой части Управление перечислить не может, поскольку для этого необходимо наличие лицевого счета войсковой части в органах Федерального казначейства (т.2 л.д. 122-125).

В письменных возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 163-164).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО1

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель фактически просит не об изменении способа или порядка исполнения решение суда, а об изменении существа решение, что в силу закона недопустимо. Отсутствие у должника лимитов на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда не является основанием для изменении способа и порядка исполнения решение суда. Кроме того, Министерство обороны РФ при рассмотрении иска прокурора к участию в деле привлечено не было. Между тем, заявитель просил возложить обязанность по финансированию мероприятий по аттестации рабочих мест войсковой части на МО РФ, что в рамках настоящего гражданского дела недопустимо.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Усольцева С. Ю.