Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело № 2-376/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Октоблу», в котором просил взыскать с ответчика двукратную цену лыж в размере 141600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на некачественное текущее обслуживание двух пар горных лыж.

В обоснование иска указал, что 01.03.2017 г. в ходе осмотра лыж после проведения их текущего обслуживания им были обнаружены многочисленные повреждения на разных областях лыж, в этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость лыж. Письмом от 07.03.2017 г. ответчик подтвердил факт наличия повреждений, однако, в выплате стоимости лыж отказал, ссылаясь на то, что повреждения на лыжах возникли до их передачи на обслуживание.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 г. с ООО «Октоблу» в пользу ФИО4 взыскана двукратная цена поврежденных лыж в размере 103200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 61600 рублей.

Этим же решением с ООО «Октоблу» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9264 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 г. ФИО4 сдал ответчику горные лыжи моделей «Elan» и «Head» для проведения их текущего обслуживания - шлифовки и нанесения воска.

01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость новых лыж в связи с тем, что при получении лыж после текущего обслуживания были выявлены дефекты, свидетельствующие о некомпетентном ремонте.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате стоимости лыж, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения товара не могли быть получены в результате проводимых сотрудником ответчика действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.05.2018 г. № 18-58-М-2-376/2018, лыжи модели Head на дату исследования, имеют следующие повреждения: на скользящей поверхности незначительные следы эксплуатации в виде хаотично расположенных царапин и небольших сколов по верху окантовки синего цвета. Выявленные дефекты скользящей поверхности лыж Head May отнесены экспертом к малозначительным, устранимым дефектам, которые существенно не влияют на использование лыж по назначению и долговечность.

В то же время экспертом выявлены дефекты облицовочной поверхности в виде многочисленных повреждений с разрушением герметичного клеевого шва, плавления полимера, не зафиксированные в акте диагностики при приемке лыж на техническое обслуживание. Таким образом, выявленные дефекты с высокой степенью вероятности образовались в результате оказания некачественной услуги при машинной полировке, шлифовке по ряду нескольких причин: неотрегулированного оборудования; высокой степени вращения ленточного образива; под воздействием высокого давления прижимного устройства; несоответствия абразива ленты и т.д., в результате чего произошло превышение температуры нагревания, где герметичная полимерная облицовочная поверхность достигла своего пика плавления с изменением цвета и структуры с последующим разрешением герметичного клеевого шва с открытием до основания внутреннего наполнения лыж.

Аналогично экспертом выявлены малозначительные устранимые повреждения на скользящей поверхности лыж Elan Amphibio, а на их верхней поверхности - повреждения в виде медленного плавления полиэфирного волокна с внутренней стороны в носочной части по краю клеевого герметичного шва.

Возникновение повреждений на лыжах произошло в результате нарушения технологии работ по обслуживанию лыж, все выявленные повреждения на лыжах классифицируются как значительные дефекты, существенно влияющие на использование лыж по назначению и их долговечность (прочность, надежность) в связи с изменением прочностных характеристик; потребительская ценность товара нарушена. Все имеющиеся дефекты на облицовочной поверхности лыж являются неустранимыми дефектами по причине того, что герметичность склеивания лицевой поверхности лыж возможно произвести только в условиях производства методом прессования на специальном оборудовании.

Таким образом, устранение данных повреждений связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на покупку новых лыж торговых марок «Elan» и «Head».

Из заключения № 18-58-М-2-376/2018-1 от 08.06.2018 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 следует, что расчет стоимости устранения повреждений лыж не производился, поскольку полученные лыжами повреждения, согласно выводам в заключении эксперта № 18-58-М-2-376/2018, являются неустранимыми.

Рыночная стоимость лыж моделей Elan и Head без учета повреждений по состоянию на 26.02.2017 г. составляет округленно 51600 рублей (л.д.71-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащих истцу горных лыж в ходе выполнения ответчиком услуг по их текущему обслуживанию по заказу истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденных лыж, которая с учетом заключения судебной экспертизы составляет 103200 рублей (51600 х 2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Октоблу», однако ответчиком такие обстоятельства доказаны не были.

Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что возникновение повреждений на лыжах произошло в результате нарушения технологии работ по обслуживанию лыж.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которыми суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что эксперт при исследовании использовал видеозапись, представленную ответчиком в качестве примера, каким образом происходит заточка и шлифовка канта лыж на специальном оборудовании Wintersteiger, которая не является видеозаписью процесса обработки лыж истца, не опровергают выводов суда.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных повреждений лыж и технического процесса обработки, а также с учётом отсутствия зафиксированных в листах диагностики лыж повреждений при их приемке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, поскольку доказательств, что выявленные неустранимые дефекты облицовочного слоя возникли до передачи лыж на техническое обслуживание либо после технического обслуживания ответчиком представлено не было, учитывая, что претензия к качеству работ была заявлена в день приемки, при этом экспертом указаны конкретные недостатки при работе со специальным оборудованием, которые могли привести к выявленным дефектам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно определил ее размер в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составило 61600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: