Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 89 182 рубля, в счет понесенных судебных расходов – 17 313 рублей 47 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 622 рубля, в счет понесенных судебных расходов 12 841 рубль 10 коп.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с выдачей нотариально удостоверенных доверенностей на представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 16 марта 2018 года сроком действия 3 года, от 14 марта 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 31 января 2019 года сроком действия 1 год, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 90 991 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 9 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца по причине течи подводки из бачка в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, полы, межкомнатная дверь в ванной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 256 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» в размере 735 рублей и за составление акта обследования квартиры ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 4 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Также с иском к ФИО3 обратилась ФИО1, в котором просила возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 130 941 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Иск мотивирован тем, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 9 сентября 2017 года по причине течи подводки из бачка в квартире ответчика произошел залив жилого помещения истца. В результате залива в квартире истца повреждены: стены, потолок, полы, кухонный гарнитур, входная дверь, межкомнатные двери. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 126 206 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на составление акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» в размере 735 рублей и за составление акта обследования квартиры ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 4000 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2018 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 представлено письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25 735 рублей, из которых 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности, 735 рублей– расходы по вызову специалиста, 4 000 рублей – расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости.

ФИО1 также представлено заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25 735 рублей, из которых 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности, 735 рублей– расходы по вызову специалиста, 4 000 рублей – расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости.

В суд первой инстанции истцы, ответчик, третьи лица - ФИО6, И. А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представитель ООО «Электра», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истцы представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, указав, что причинение истцам ущерба подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Для оценки ущерба, причиненного имуществу ФИО1, считал возможным руководствоваться досудебным заключением эксперта, в котором указано на необходимость замены кухонного гарнитура. Также пояснил, что вследствие затопления в квартирах истцов появилась плесень, повышенная влажность, истцы испытывают нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, каких-либо физических страданий истцам не причинено. Просил возместить заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцам ущерба не имеется, так как вред причинен не по ее вине, а вследствие производственного брака гибкой подводки бачка. Полагала, что требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, также изменить решение суда, взыскав в их пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать в пользу ФИО1 стоимость поврежденного кухонного гарнитура. Полагают неправомерным отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оспаривая вывод суда о том, что вследствие залива произошло нарушение имущественных прав истцов. Ссылаются на то, что, проживая в своих жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного воздействия последствий залива жилого помещения, а нарушение этого права влечет обязанность компенсировать причиненный им моральный вред. Полагают, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда по конкретным правоотношениям не означает отсутствие у потерпевшего права на его возмещение. Кроме того, не согласны с размером расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, полагая его заниженным. Считают, что заключением судебной экспертизы вопрос о размере ущерба, причиненного кухонному гарнитуру истца ФИО1, не был надлежащим образом исследован, в этой связи, ссылаясь на досудебное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», полагают, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 61 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения причинителя вреда. В обоснование данного довода ссылается на заключение судебной экспертизы от 18 июля 2018 № 40-ОС-18, согласно которому разрушение гибкой подводки на бачке в квартире ответчика произошло вследствие низких потребительских свойств материалов, использованных при ее изготовлении. В этой связи полагает, что вина ответчика в причинении истцам ущерба отсутствует, а возмещение вреда в отсутствие вины причинителя вреда законом в данном случае не предусмотрено. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об учете ее материального положения, не учтены представленные в этой связи доказательства: пенсионное удостоверение и сведения о размере пенсии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 сентября 2017 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв подводки на сливном бочке.

В результате порыва подводки произошел залив <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО6 (? доля), ФИО6 (? доля).

В этот же день из квартиры ответчика произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 (по ? доле каждой).

В результате залива пострадали внутренняя отделка жилых помещений истцов, а также находившееся в них имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя предъявленные к ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, истцам причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из обстоятельств дела следует, что жилые помещения истцов были залиты водой из расположенной выше квартиры ответчика, по вине последней, что повлекло причинение истцам ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Наличие производственного брака в гибкой подводке сливного бачка ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе ее представителем, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

С учетом содержания приведенных выше норм ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание находящегося в ее зоне ответственности оборудования, не приняла мер по должному контролю за его состоянием.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении истцам ущерба, а также противоправность ее действий подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения взысканного с ответчика ущерба.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы предусмотрено право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, достаточных оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. Пенсионное удостоверение и сведения о размере пенсии, составляющем в 2018 году 12 249 рублей 20 коп., не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, так как тяжелое имущественное положение ответчика материалами дела не подтверждено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в компенсации им морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истцов ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С доводами апелляционной жалобы истцов о том, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру истца ФИО1, надлежащим образом исследован не был, судебная коллегия также не может согласиться.

Как видно из экспертного заключения судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» кухонный гарнитур ФИО1 являлся объектом исследования экспертов. В частности, экспертами сделан вывод о том, что задняя стенка кухонного гарнитура имеет следы плесени черного цвета, вздутие на модулях, отмечено вздутие каркаса и деформации, следы намокания установлены на верхней панели кухонного гарнитура по всей площади. Исходя из наличия перечисленных повреждений, эксперты пришли к выводам о необходимости замены каркаса кухонного гарнитура согласно зафиксированным поврежденным элементам, определив стоимость ущерба в указанной части в размере 7 650 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Выводы экспертов истцом ФИО1 в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

В то же время доводы апелляционной жалобы истцов о занижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1 заключены соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Расписками от 16 марта 2018 года подтверждаются расходы истцов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей каждой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.

Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал вывод о ее чрезмерности, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцами ко взысканию сумма является разумной, оснований для ее уменьшения судом первой инстанции не имелось. В этой связи размер, взысканных судом в пользу ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подлежит увеличению до 20 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В связи с увеличением расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, также подлежит увеличению размер судебных расходов, взысканных с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что общий размер судебных расходов, понесенных ФИО2 составляет 27 665 рублей (20 000+4 000+735+2 930), ФИО1 – 28 553 рублей 82 коп. (20 000+4 000+735+3 818, 82).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов составляет 27 114 рублям 46 коп., в пользу ФИО1 - 19 762 рубля 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истцов - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 25 апреля 2019 года изменить в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, увеличив размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до 27 114 рублей 46 коп., в пользу ФИО1 до 19 762 рублей 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ФИО3 -ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.