Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (ФИО)27, ФИО11 (ФИО)28 к ФИО2 (ФИО)29, о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) от (дата) -недействительным, к ФИО2 (ФИО)30, ФИО8 (ФИО)31, законному представителю ФИО3 (ФИО)32, о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) от (дата) - недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО8 (ФИО)33, ФИО2 (ФИО)34 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО1 (ФИО)35 и Дроздовым (ФИО)36. Применить последствия ничтожной сделки:

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО1 (ФИО)37.

Взыскать с ФИО4 (ФИО)38 в пользу ФИО2 (ФИО)39 <данные изъяты>) рублей.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Дроздовым (ФИО)40 и ФИО3 (ФИО)41 в лице ее законного представителя ФИО8 (ФИО)42. Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО2 (ФИО)43 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия,

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО10, ФИО11 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО11, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

ФИО10 матери ФИО11 принадлежала? доля в праве собственности на указанную квартиру, которую она под влиянием обмана и злоупотребления доверием, подарила ФИО6

Ранее в связи с образовавшейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги ФИО10 решила продать спорную квартиру, погасить задолженность и купить квартиру меньшей площади.

(дата) года ФИО10 с риэлтерской компанией был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и ей было предложено приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Органом опеки и попечительства, (дата), ФИО10 отказано в продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общую долевую собственность.

(дата) ФИО10 от имени ФИО11 заключила с ФИО6 дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от (дата) об обязанности заключить основной договор –купли-продажи квартиры в срок до (дата), то есть по достижению ФИО11 совершеннолетия.

(дата), ФИО12, ФИО6, ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общую долевую собственность ФИО6 и ФИО10 по <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение у каждого.

ФИО10 подарила, принадлежащую ей долю в квартире ФИО6

ФИО11 и ФИО10 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), однако в настоящее время вынуждено переехали.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) используется ФИО6 и риэлтерским агентством под офис.

В результате незаконных действий ФИО6 и риэлтерского агентства нарушены жилищные права ФИО11 на права пользование, владение и распоряжение долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), также нарушены права и ФИО10, заключивший договор дарения под влиянием обмана на условиях, подменяющих договор купли-продажи.

Считает, договор дарения притворным, заключенным в целях прикрытия иной сделки, так как фактически осуществлена подмена договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру и приобретения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) заключенный (дата) между ФИО10 и ФИО6 недействительным и применить правила реституции, признать за ФИО13 право собственности на доли в квартире по вышесказанному адресу, обязать ФИО10 отказаться от ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес) пользу ФИО6

(дата) уточнив исковые требования Нефтеюганский межрайоный прокурор просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключенный, (дата), между ФИО10 и ФИО6 недействительным и применить правила реституции, признать за ФИО13 право собственности на доли в квартире по вышесказанному адресу.

В обоснование указал, что заключенный между сторонами договор дарения от (дата) является притворной сделкой.

При заключении договора дарения доли в спорной квартире, в этот же день (дата), ФИО10 на основании расписки ФИО6 передал <данные изъяты> рублей.

Так же (дата), между ФИО10. ФИО6 и ФИО14, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в котором на ФИО10 было оформлено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Считает, что при заключении договора дарения фактически ФИО10 была приобретена доля в праве собственности на другую квартиру, при этом, первоначально у ФИО10 возникла воля на продажу. принадлежащей квартиры и приобретения иной квартиры.

(дата) Нефтеюганский межрайоный прокурор от исковых требований в части обязания ФИО10 отказаться от ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в пользу ФИО6 отказался.

Определением суда (дата) отказ от исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора принят судом, производство по вышеуказанным требованиям прекращено.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

(дата) определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО8, законный представитель несовершеннолетней ФИО16

(дата) Нефтеюганский межрайонный прокурор, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО6 и ФИО8, действующей в качестве законного представителя ФИО16 и применить правила реституции: признать за ФИО6 право собственности на долю в квартире, расположенную по вышеуказанному адресу.

Дополнив исковые требования, указал, что оспариваемый договор дарения был заключен без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, то есть без согласия ФИО11, как участника долевой собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8, третьего лица нотариуса ФИО17

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Козицина М.А., истцы ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска ФИО18, третье лицо ФИО15 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7, ответчик ФИО8 представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» ФИО5 просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

ФИО10 (дата) распорядилась своей <данные изъяты> долей в вышеуказанном жилом помещении, подарив ее ФИО6

Считает, что совершенной ФИО10 сделкой права и законные интересы ФИО11 не нарушены, вследствие чего ФИО11 является ненадлежащим истцом по делу и суду следовало отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Договор дарения между ФИО19 и ФИО6 был заключен без дополнительных условий, вследствие чего суд неверно определив фактические обстоятельства дела, не приняв во внимание показание истца ФИО19, пришел к необоснованному выводу, что договор дарения является возмездной сделкой.

Судом установлено, что (дата) между ФИО10, ФИО11 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. По указанному договору продавцами был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным оглашением стороны договора определили, что основной договор будет заключен после достижения ФИО11 совершеннолетия. Предварительный договор не расторгнут, и является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к договору дарения от (дата).

Прокурором не указано, какие права ФИО11 были нарушены, в чем заключается обман и каким образом произошла подмена договора купли-продажи.

Истец настаивал, что договор дарения подменил собой именно договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), однако суд указанный довод истца при вынесении решения во внимание не принял.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований.

Судом признан недействительным договор дарения от (дата) ФИО6 спорной части жилого помещения ФИО16, по мотиву, недействительности заключенного договора между ФИО6 и ФИО10

Однако, ФИО6 был вправе распоряжаться принадлежащей ему частью жилого помещения, которое не было обременено правами третьих лиц, а также не находилось в аресте.

Суд пришел к необоснованному выводу, что положения п.5 ст. 166 ГК РФ не подлежат применению, вследствие чего не применил закон подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Требования мотивированы тем, что заключив договор дарения ФИО10 не нарушила права и законные интересы ФИО11, оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование отзыва указывает, что решением суд не восстановил нарушенное право истцов, а неосновательного обогатил их за счет ущемления прав ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокуратур просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что в спорном жилом помещении Обществом была произведена перепланировка. Процедура заключения сделки между ФИО6 и ФИО20 не соответствует требованиям ст.ст. 246,250 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 166 ГК РФ несостоятельны, так как судом данная сделка признана ничтожной, то есть недействительной в силу закона с момента ее заключения, вследствие чего положения п.5 ст. 166 ГК РФ не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, третье лицо нотариус ФИО17, истцы ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО6, представитель третьего лица комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска, третье лицо ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирская риэлтерская палата» ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, доводы жалоб несостоятельны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО10, являвшаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по договору дарения от (дата) подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО6

Истец в обоснование иска указывает, что договор дарения от (дата) заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о притворности (ничтожности), заключенной между ФИО10 и ФИО6 сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с целью прикрыть в действительности сделку купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Так же ранее ФИО10 принадлежала ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В связи с тем, что за период с <данные изъяты> годы у ФИО10 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, истец приняла решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом погашения задолженности и покупки квартиры меньшей стоимости.

С целью продажи квартиры ФИО10 был заключен с ООО «Западно - Сибирская риэлтерская палата» договор на оказание риэлтерских услуг от (дата).

Пунктом 1.1. договора установлено, что ООО «Западно - Сибирская риэлтерская палата» оказывает услуги по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 61 т.1).

Также (дата) ФИО10, от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО11 с ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 38 т. 1).

За приобретаемую квартиру согласно распискам от (дата) и (дата) ФИО10 и ФИО11 получили от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 39-40 т.1).

В ходе оказания риэлтерских услуг ФИО10 было предложено приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Для приобретения жилья в общедолевую собственность ФИО10 и ФИО15 (отец ФИО11) обратились в Комитет опеки и попечительства администрации г.Нефтеюганска для получения разрешения на оформление сделки купли-продажи с наделением доли в праве собственности несовершеннолетнего ФИО11

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер) «Об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства» ФИО10 отказано в продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кв., и наделении правом собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес) кв., так как сделка совершалась с целью приобретения жилого помещения меньшей площади. Общая площадь продаваемого жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного в панельном доме, составляет <данные изъяты> кв.м, приобретаемого, состоящего из двух комнат в деревянном доме, <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73 т.1)

(дата) между ФИО10 и ФИО11, действующим с согласия матери ФИО10 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от (дата). Согласно п. 1 которого указано, что стороны обязуются заключить основной договор в срок, до (дата), по достижению ФИО11 возраста 18 лет (л.д. 41 т.1).

(дата) ФИО10 был заключен договор дарения ФИО6 <данные изъяты> доли в квартире по адресу: (адрес), (л.д.49 т.1)

(дата) между ФИО21 и ФИО6, ФИО10 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой ФИО10 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственность (л.д.45, 47, 48 т.1).

(дата) ФИО10 и ФИО11 получили задаток в размере <данные изъяты> руб. за продажу, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 43 т.1).

(дата) ФИО10 получила от ФИО6 <данные изъяты> руб. для приобретения мебели (л.д. 44 т.1).

(дата) ФИО6 с одной стороны и ФИО22 в лице ее законного представителя ФИО8 с другой стороны был заключен договор дарения, по которому ФИО6 подарил, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 85 т.1).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой.

Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит подтвержденными, имеющимися в материалах дела доказательствами факты возмездности заключенного между ФИО10 и ФИО6 договора дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о притворности сделки дарения и о направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

Вследствие чего, последующий договор дарения от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО8, представляющей законные интересы несовершеннолетней ФИО16 был совершен на основании сделки, признанной судом недействительной. Следовательно, договор дарения от (дата) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, также является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 (ФИО)44, ФИО2 (ФИО)45 на решение -без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.