Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в сумме <.......> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <.......> руб., к ФИО4 о взыскании ущерба в размере <.......> руб., расходов на телеграммы в размере <.......> руб., а также взыскании пропорционально с ответчиков судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО5, под управлением Л.И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало факт наступления страхового случая и с нарушением срока исполнения обязательства (<.......> дня) произвело <ДД.ММ.ГГ.> истцу выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб., однако в соответствии с отчетом ООО У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. Просит взыскать страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, с ответчика ФИО4 взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является незаконным и необоснованным, повлечет неосновательное обогащение потерпевшего. Также полагал, что стоимость телеграмм должна входить в стоимость оценки, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <.......> рублей, расходы за оформление доверенности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бобу Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму возмещения вреда, причиненного ДТП до <.......> руб. и сумму судебных расходов. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о необходимости расчета возмещения вреда с учетом износа. Отмечает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является незаконным и необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, замена отдельных деталей на новые влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности приобрести подходящие детали бывшие в употреблении.

По утверждению ответчика, после дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт кузова автомобиля истца на станции у Ч.В.Ю., что могут подтвердить свидетели. Кроме того, отмечает, что в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГ.> указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГ.>

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания c ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности, а также на услуги эксперта, штрафа, c ответчик ФИО4 расходов по оплате оценки, нотариальной доверенности, услуг представителя, почтовых расходов не обжаловано, ответчиком ООО «Росгосстрах» жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО5, под управлением Л.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению ФИО5, признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере <.......> руб. <.......> коп., с чем не согласился истец и обратился в суд. При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате истцу разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО4

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона), что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, то это дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Так как правила обязательного страхования, в соответствии с которыми страховщик производит выплату, не обеспечивают полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с причинителя вреда ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Доводы жалобы о том, что причиненный материальный ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов оценки, произведенной ООО «У» принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом изучения технической документации и визуального осмотра транспортного средства <.......>, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО4 не оспаривалась, также как и объем повреждений автомобиля, полученных в результате наступления страхового случая, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, не представлено, следовательно, оснований для снижения суммы ущерба, определенной экспертом, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт кузова автомобиля истца на станции у Ч.В.Ю., так как не представлены доказательства в подтверждение данному факту. В удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции было отказано, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО4 также не указывал на произведенный ремонт кузова автомобиля истца, не представлял доказательств, а представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после ДТП было отогнуто от колеса крыло автомобиля, чтобы автомобиль истца мог сам передвигаться, другого ремонта не было произведено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: