Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом (ФИО)5 заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере руб., расходы на проведение оценки руб., почтовые расходы в руб., расходы на оплату юридической помощи в размере руб.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере ., почтовые расходы в руб., расходы на оплату юридической помощи в размере руб.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере ., почтовые расходы в ., расходы на оплату юридической помощи в размере руб.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере .

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3– отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строй-Профи» (ФИО)12 возражавшей в удовлетворении по доводам возражений на апелляционную жалобу, (ФИО)5 коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» о возмещении убытков причиненных заливом их (адрес) в (адрес).

Требования иска мотивированы тем, что подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» производила ремонт кровли многоквартирного (адрес) в (адрес). в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком произошло затопление их квартиры, причинен ущерб на общую сумму рублей, который просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу, также просили взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки за составление плана квартиры в размере рублей, почтовые расходы в размере , штраф.

(дата) произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» на надлежащего - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, принято уточнение требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика, в равных долях, сумму ущерба в размере рублей, почтовые расходы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере рублей. Расходы на проведение оценки в размере рублей, расходы за составление плана квартиры в размере рублей просили взыскать в пользу (ФИО)1.

В (ФИО)5 заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1, представитель истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - (ФИО)8 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» (ФИО)9 в (ФИО)5 заседании суда первой инстанции пояснила, что действительно затопление произошло по вине ООО «Строй Профи», в период снятия кровли с крыши пошел дождь, однако просила о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в отчете истцов при расчете ущерба, из общей площади комнат не вычтена площадь окон и дверей, в связи с чем увеличилась стоимость обоев, работ по их поклейке и т.д., кроме того, актами управляющей компании установлено, что у истца поклеены простые обои, а в отчете у истца учтены обои улучшенного качества. Кроме того, в отчете у истца указана плитка легран (потолочная), а на самом деле у истца плитка из полистирола. Также третье лицо не согласно с включением в стоимость ущерба электрики, поскольку в квартире есть свет.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)3 представитель ответчика – Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» в (ФИО)5 заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте (ФИО)5 заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не полно изучены материалы дела, а именно в решении суда имеются несоответствия в указании даты залива квартиры, вместо (дата). указано что залив произошел (дата). При этом суд указал, что залив подтверждается актами первичного осмотра от (дата). и актом от (дата)., тогда как следовало указать на два акта составленных (дата) и на третий акт от (дата). Считает, что в основу решения необоснованно положен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет , при этом не была выяснена квалификация сметчика, наличие необходимых познаний и его компетенция. По мнению истцом, надлежащим доказательством по делу является представленный в материалы дела отчет (номер) от (дата). составленный оценщиками (ФИО)10 и (ФИО)13, сметчиком (ФИО)11 при этом суду предоставлялись документы подтверждающие их квалификацию. Согласно сведений названного отчета размер ущерба составляет рублей, которая подлежала взысканию, как наиболее отвечающая требованиям компенсации фактически возникшего ущерба. Считают, что суд должен был критически отнестись к представленному третьим лицом заключению (номер) от (дата) выполненному (адрес)». Отмечают, что определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза согласие на проведение которой истцы не давали, выражали несогласие с ее проведением в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. Мнение относительно выбора экспертной организации судом выслушано не было. Указывают, что суд первой инстанции, усматривая основания для взыскания суммы почтовых расходов, необоснованно снизил их размер до копеек в пользу каждого истца, взыскал всего , тогда как сумма понесенных по состоянию на (дата) почтовых расходов достигла копеек. Также считают, что суд необоснованно снизил расходы на представителя с рублей до . С учетом изложенного просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой почтовой связью апелляционной жалобы в суд и сторонам по делу в сумме в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя при составлении апелляционной жалобы в сумме , рублей в пользу каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» выражает несогласие, считает решение суда законным. Ссылается на то, что со своей стороны неоднократно предлагал истцам произвести ремонт выбранными ими материалами. Другие пострадавшие собственники 11 квартир, которые были залиты на такой способ возмещения согласились, квартиры отремонтированы. Но от решения вопроса таким способом истцы необоснованно отказываются, что затянуло решение спорного вопроса. Считает решение суда законным, жалобу несостоятельной, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам при разрешении спора. Просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением (ФИО)5 коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по копейки в пользу каждого, расходы на проведение (ФИО)5 экспертизы по рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридической помощи по рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы по в пользу каждого. С ответчика в пользу (ФИО)1 взысканы расходы на проведение оценки в сумме рублей. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере .

Не согласившись с апелляционным определением ООО «Строй-Профи» обратилось с кассационной жалобой в (ФИО)5 коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с просьбой отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу ущерб, свыше суммы, заявленной истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения, при этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение (ФИО)5 экспертизы и принял ее как допустимое доказательство по делу, в то время как (ФИО)4, составившим данное заключение, необоснованно в состав убытков были включены суммы накладных расходов, которые истцами не понесены, не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату затопления, не производилось никаких действий по установлению причинно-следственной связи, несмотря на постановленный об этом судом вопрос, необоснованно включена в расчет стоимости ущерба комната (номер), которая не затапливалась и акте первичного осмотра ее повреждение отсутствует, в помещении (номер) (коридор) неправильно посчитана площадь помещения. Судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы расходы на проведение (ФИО)5 экспертизы в размере большем, чем было указано в письме (ФИО)4, однако ни (ФИО)4, ни суд не проинформировал ответчика о возможном увеличении стоимости (ФИО)5 экспертизы.

Определением (ФИО)5 коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение (ФИО)5 коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте (ФИО)5 заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в (ФИО)5 коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ФИО)5 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов (ФИО)8 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку необходимо провести подготовительные действия в связи с проведенной судом апелляционной инстанцией экспертизой, необходимостью приобщения квитанций об оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ Центрального жилого района (ФИО)12 возражала против перехода к рассмотрению дела на правила суда первой инстанции ввиду оснований, предусмотренных законом. В своем ходатайстве просила приобщить к материалам дела рецензию на заключение экспертизы.

Представитель истцов (ФИО)8 возражала против приобщения рецензии на заключение (ФИО)5 экспертизы, считая, что у третьего лица имелась возможность приобщения ранее в суд апелляционной инстанции данной рецензии, каких-либо уважительных причин невозможности представления суду рецензии не имеется.

Ходатайство представителя истцов о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, так как только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Приведенные в ходатайстве представителя истца обстоятельства о необходимости проведения по делу дополнительных подготовительных действий не относятся к основаниям перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ.

(ФИО)5 коллегия полагает ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение (ФИО)5 экспертизы подлежащим удовлетворению ввиду того, что (ФИО)5 экспертиза проводилась по определению суда апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, в связи с чем возможности представить ее в суд первой инстанции у третьего лица не было.

После рассмотрения ходатайств, представитель истцов в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила взыскать с фонда ущерб с учетом заключения (ФИО)5 экспертизы. Пояснила, что денежные средства по определению (ФИО)5 коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) ее доверителями получены, однако документов об этом представить не может.

Представитель ООО «Строй-Профи» (ФИО)12 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцам предлагалось провести ремонт в их квартире, однако последние от этого отказались.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, (ФИО)5 коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О (ФИО)5 решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 являются собственниками (адрес) в (адрес) в равных долях.

(дата) произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, что подтверждается актами первичного осмотра от (дата) и от (дата). Залив квартиры произошел ввиду затопления осадками и дождевыми водами из-за снятия кровли на многоэтажном доме. Согласно договора подряда от (дата), акта приема передачи выполненных работ от (дата), ремонт кровли жилого (адрес) в (адрес) в период с (дата) по (дата) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи» по договору с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно отчету об оценке ИП (ФИО)13(номер) от (дата), представленному стороной истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на (дата) составляет .

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы собственниками (адрес) в (адрес), представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» стоимость восстановительных работ составляет .

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 180, 182, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ответственности регионального оператора перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за действия подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт общего имущества в таком жилом доме и причинившего ущерб в период выполнения им работ по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем, установив, что квартира истцом была повреждена в период проведения подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом, установив, что отчет об оценке, представленный истцами в материалы дела, имел несоответствия и нарушения в расчетах, поскольку оценщиком при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по замене обоев, в основу расчетов была положена общая площадь квартиры, без исключения из нее площади дверных и оконных проемов, вместе с тем, установив, что представленный третьим лицом локальный сметный расчет не содержал стоимости устранения повреждений в результате залива электрической проводки, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался локальным сметным расчетом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», при этом, взяв из отчета об оценке ИП (ФИО)13 стоимость ремонта электропроводки в сумме 60 рублей 10 копеек и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба – .

(ФИО)5 коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинах причинения истцам ущерба заливом их квартиры и с определением надлежащего ответчика по делу. Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцам ответчиком, (ФИО)5 коллегия не может согласиться ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцы такой способ избрали путем возмещения ущерба в денежной форме. Требование заявили своевременно надлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, определяя размер материального ущерба, не определил реальный фактический ущерб, который был причинен истцам, нарушив принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

Согласно договора подряда (номер) от (дата)., акта приема-передачи выполненных работ от (дата) следует, что ремонт кровли жилого (адрес) в период с (дата). по (дата). осуществляло ООО «Строй-Профи» по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ( т.1 л.д.102-125)

(дата). произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом первичного осмотра от (дата)., актом от (дата)., составленным (адрес)», которыми зафиксировано, что подрядной организацией ООО «Строй Профи» проводился капитальный ремонт кровли крыши дома, кровля плоская рулонная, заказчиком данных работ является Югорский фонд капитального ремонта (т.1,л.д.60).

При проведении капитального ремонта ООО «СтройПрофи» кровли крыши была снята подрядчиком мягкая кровля с крыши и в это время пошел дождь, который и залил квартиру истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые приведены судом первой инстанции в своем решении и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, что явилось следствием затопления квартиры, принадлежащей стороне истца. А также размера ущерба, подлежащего компенсации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истцы являются собственниками (адрес) в (адрес), в связи с чем вправе заявлять исковые требования к Фонду капитального ремонта.

Из представленных сторонами сведений следует, что (дата) произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами первичного осмотра от (дата), актом от (дата). Ими зафиксирован причиненный истцам ущерб. Истец (ФИО)1 с характером повреждений не согласилась.

Из договора подряда (номер) от (дата), акта приема передачи выполненных работ от (дата) следует, что ремонт кровли жилого (адрес) в период с (дата) по (дата) осуществляло ООО «Строй-Профи» по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Ответчиком в суде первой инстанции факт причинения истцам ущерба в результате произошедшего затопления и размер причиненного ущерба не оспаривался. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока им не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Строй-Профи» в ходе (ФИО)5 разбирательства не отрицал вины подрядной организации в заливе квартиры истцов. Подтвердил, что в период снятия кровли с крыши пошел дождь, в связи с чем, вода попала в квартиру истцов. Таким образом, причинно-следственная связь повреждений в квартире истцов с действиями, связанными с ремонтом кровли установлены.

Таким образом, исходя из того, что затопление имело место быть в результате ремонта кровли, что установлено в ходе (ФИО)5 разбирательства, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу лежало на ответчике и 3-м лице.

Поскольку ответственность за действия подрядной организации по закону несет заказчик, в данном случае Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд пришёл к обоснованному выводу о законности требований истцов и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы сторон о размере ущерба суд проверил. Установил, что согласно отчету ИП (ФИО)13(номер) от (дата), представленному стороной истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на (дата) составляет руб.

Третьим лицом ООО «Строй Профи» представлен свой локальный сметный расчет (номер) на ремонтно-восстановительные работы (адрес), согласно которому стоимость восстановительных работ составляет .

Проанализировав доводы сторон, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным 3-м лицом.

Однако с названными выводами (ФИО)5 коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам при обсуждении сведений об объеме размера ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено (ФИО)5-экспертному учреждению, конкретному (ФИО)4 или нескольким (ФИО)4.

Судом первой инстанции по ходатайству Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов была назначена (ФИО)5 экспертиза, производство которой поручено (ФИО)4. Однако проведение (ФИО)5 экспертизы не состоялось по причине того, что судом первой инстанции в адрес экспертного учреждения не были направлены все необходимые материалы дела. Это указывает на то, что значимые обстоятельства судом надлежаще проверены не были.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. При наличии 2-х заключений специалистов, основания для проведения экспертизы имелись. Данных о том, что сторона истцов уклонялась от ее проведения, в деле отсутствуют. Поскольку значимые обстоятельства надлежаще не проверены, выводы суда нельзя признать правильными.

Поскольку суд неправильно определил и не проверил значимые обстоятельства, это привело к выводам, которые вызывают сомнение, что является основания для отмены (ФИО)5 решения и принятия нового в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

(ФИО)5 коллегия, проверяя обстоятельства и причины, по которым экспертиза не была произведена, признает доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания.

Определением (ФИО)5 коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) по ходатайству истцов по делу была назначена (ФИО)5 экспертиза, проведение которой было поручено (адрес)» (том 2 л.д.251-257).

Согласно выводам заключения (ФИО)5 экспертизы от (дата) установлено наличие причинно-следственной связи между проведением работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» по капитальному ремонту кровли в жилом доме по (адрес) в (адрес) и заливом квартиры истцов, произошедшим (дата). объем причиненного истцам ущерба включает в себя разрушение целостности окрасочного и шпаклевочного слоев потолка по всей квартире, разрушение шпаклевочного слоя стен в местах протечки, отслоение обоев от основания потока стен. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления произошедшего (дата), по состоянию на дату затопления составил с учетом округления 143 400 рублей, а по состоянию на (дата) (дата производства экспертизы) – 159 100 рублей.

Несогласие ответчика и третьего лица с результатом проведенной (ФИО)5 экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова (ФИО)4 для опроса по данному заключению.

(ФИО)5 коллегия критически относится к доводам представителей третьего лица ООО «Строй-Профи» относительно заключения (ФИО)5 экспертизы, поскольку они не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Правовых оснований не доверять заключению (ФИО)5 экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рецензия на заключение (ФИО)5 экспертизы, представленная представителем третьего лица в суд апелляционной инстанции не может ставить под сомнение заключение (адрес) поскольку данная рецензия составлена заинтересованным лицом, которое является третьим лицом по делу. Кроме того, рецензия содержит лишь ссылки на общие правила без выводов о допущенных (ФИО)4 нарушения, которые могут повлиять на существо и объективность заключения. Отмеченные рецензентом нарушения относительно несоответствия специальности, стажа работы (ФИО)4, отсутствия у них ученой степени, их должности, некорректности оформления подписки об ответственности за дачу ложного заключения не входят в компетенцию рецензента, являясь полномочиями суда. Заключение экспертизы построено на осмотре квартиры истцов после затопления в присутствии сторон, содержит его исследовательскую часть, расценки на работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры истцов, в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

(ФИО)5 коллегия полагает, что заключение (ФИО)5 экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, представленный третьим лицом в суд первой инстанции локальный сметный расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции, не отражает всех повреждений от залива водой в квартире и не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет противоречит как заключению (ФИО)5 экспертизы (адрес), так и представленному истцами отчету (адрес). Локальный сметный расчет не соответствует требованиям ст.ст.4,7,11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что в результате повреждения дождевыми потоками с крыши требуется только ремонт мест затекания, а не помещения квартиры в целом, противоречит характеру возникших правоотношений. Учитывая, что восстановительный ремонт требуется после затопления в квартире в целом, что следует из выводов экспертизы, акта осмотра (ФИО)4 совместно со сторонами по делу повреждений в квартире истцов названные доводы нельзя признать обоснованными.

Относительно материалов, которые необходимо использовать для производства ремонта, экспертиза дала заключение по вопросам, подлежащим оценке, исходя из аналогичных материалов, которые были использованы в квартире до повреждения. Данных о том, что принятая (ФИО)4 оценка не соответствует рыночной цене материалов, 3-м лицом не представлено. Проведение ремонта стен и потолка без снятия полового и потолочного плинтуса, также невозможно (требуется по технологии проведения работ). Доказательств того, что при демонтаже конструкций они не будут повреждены, не представлено, как и сведений о рыночной цене работ и услуг по восстановлению поврежденной квартиры, которые опровергали бы выводы экспертизы.

Цены на материалы, работы и услуги определены (ФИО)4 на момент рассмотрения спора в суде, что соответствует вышеназванным правилам, регулирующим порядок и условия возмещения ущерба. В связи с тем, что спор в добровольном порядке не разрешен, несмотря на предъявленную истцами претензию, сумма ущерба не выплачена, оснований для определения размера ущерба в ценах на момент затопления не имеется. Восстановительный ремонт предполагает использование цен на момент устранения недостатков для цели восстановления помещения в прежнем виде, существовавшем до повреждения. Выводы (ФИО)4 таким требованиям отвечают.

Тот факт, что истцы отказались от услуг третьего лица по производству ремонта квартиры является их правом и поводом для уменьшения реально требуемого возмещения не является.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, что их действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца. Представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками доказательства отсутствия вины, в том числе, вины в наступивших последствиях, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, (ФИО)5 коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 188 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что причинение истцам ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В связи с чем, убытки подлежат компенсации в полном объеме.

Учитывая изложенное, (ФИО)5 коллегия считает, размер убытков подлежит определению на основании экспертного заключения от (дата)(номер) в размере руб. с учетом округления и по состоянию на момент проведения экспертизы.

После получения результатов экспертизы истцами в суд апелляционной инстанции направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просили:

- взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения согласно экспертному заключению в размере руб.; расходы на проведение экспертизы в размере руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере руб.; почтовые расходы в размере руб.;

- взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 расходы на проведение оценки в размере руб.; расходы на составление плана квартиры в размере .

Таким образом, при подаче дополнений к апелляционной жалобе истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном заключением (ФИО)5 экспертизой.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно заявления об уточнении исковых требований принятого судом первой инстанции до вынесения решения суда, истцы просили взыскать с ответчика – Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов:

- в пользу истца (ФИО)1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере , расходы на проведение оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг (адрес) за инвентаризацию (обследование) объекта с составлением плана квартиры (выкопировку помещения) в размере , почтовые расходы в размере , (ФИО)5 расходы на оплату юридических услуг в размере рублей;

- в пользу истца (ФИО)2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере , почтовые расходы в размере копеек, (ФИО)5 расходы на оплату юридических услуг в размере рублей;

- в пользу истца (ФИО)3 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере , почтовые расходы в размере копеек, (ФИО)5 расходы на оплату юридических услуг в размере .

- в доход местного бюджета (адрес) денежную сумму государственной пошлины в размере рублей (том 2 л.д.7-11).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по указанным выше основаниям не выносилось, соответственно оснований для принятия уточнения истцов к исковым требованиям (изменение размера исковых требований в сторону их увеличения), которые были заявлены мим только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после проведения (ФИО)5 экспертизы, у (ФИО)5 коллегии нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного требования истцов в части размера убытков подлежащих взысканию подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцами в суде первой инстанции требований в сумме по 33 833 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.

Доводы представителя истцов о полученных денежных средств по определению (ФИО)5 коллегии суда ХМАО-Югры, которой отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не подтверждены письменными материалами дела. Соответственно, учитывать данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора (ФИО)5 коллегия не может. Данное обстоятельство может быть предметом исследования в порядке исполнения (ФИО)5 акта в соответствии с ГПК РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ (ФИО)5 коллегия полагает подлежащими взысканию с Фонда капитального ремонта расходы истцов по оплате экспертизы в размере (том 3 л.д. 238-240); почтовые расходы в размере (2 283 рублей 20 копеек (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований поданных в суде первой инстанции (том 2 л.д.7-11) и (в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.171-174).

В пользу истца (ФИО)1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере рублей (т.1 л.д.56-57) и расходы на составление плана квартиры в размере (т.1 л.д.75) всего 15 000 рублей.

Названные требования истцов обоснованы, подтверждены доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела. Подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела: соглашениями на оказание юридической помощи от (дата) (т.2 л.д.14-16), актом об оказании услуг от (дата) (т.2 л.д.17), дополнительными соглашениями от (дата) (т.2 л.д.18-21), актом об оказании услуг от (дата), чеками (т.2 л.д.23-25).

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются: дополнительным соглашением от (дата) (том 2 л.д.166), актом об оказании услуг от (дата). (том 2 л.д.167, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (том 2 л.д.169).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем истцов в различных инстанциях судов, принципа разумности и справедливости, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере рублей в суде первой инстанции и рублей в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в (ФИО)5 заседаниях (дата), (дата), (дата)), по рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ФИО)5 коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме копеек, в том числе:

- в пользу (ФИО)1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере ,

- в пользу (ФИО)2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере ,

- в пользу (ФИО)3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере .

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов расходы в размере , связанные с оплатой (ФИО)5 экспертизы, в том числе:

- в пользу (ФИО)1 в размере ,

- в пользу (ФИО)2 в размере ,

-в пользу (ФИО)3 в размере .

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов расходы на оплату юридической помощи рублей, в том числе:

- в пользу (ФИО)1 в размере копеек,

- в пользу (ФИО)2 в размере ,

- в пользу (ФИО)3 в размере копеек.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов почтовые расходы в сумме копеек, в том числе в пользу:

- в пользу (ФИО)1 в размере копейки,

- в пользу (ФИО)2, в размере копейки,

- в пользу (ФИО)3, в размере копейки.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 расходы на проведение оценки рублей и рублей, всего .

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)16

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Куликова М.А.