Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, легких Лилии А. к ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым просила: признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать предоставить возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на основании заявления от <данные изъяты>, направить данные средства в полном объёме на погашение основного долга по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и договору об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после рождения второго ребёнка – ФИО4, был получен государственный сертификат на материнский капитал. В целях улучшения жилищных условий заявитель, её муж – ФИО5 и её мать – ФИО6 заключили с ЗАО «Аксон» договор долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого ЗАО «Аксон» обязуется построить многоквартирный дом, и после ввода его в эксплуатацию, передать указанным участникам ДДУ, в собственность, трехкомнатную квартиру общей площадью 72,8 м2, расположенную по адресу: <данные изъяты>-Западная промышленно-коммунальная зона. Согласно Договору, стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> руб. 20 коп. В соответствии с Договором ДДУ сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена за счёт средств Участников ДДУ, а 2208075 руб. 20 коп. за счёт кредитных средств, предоставляемых банком. Сумма в размере 3400000 руб., которая была оплачена в соответствии с п. 3.4.1. Договора ДДУ, была предоставлена ФИО6 по целевому займу в счёт регистрации, в будущем, в её собственность 1/3 доли в приобретаемой по Договору ДДУ квартире. Заявителем и ФИО5 с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на получение кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., <данные изъяты>. была осуществлена государственная регистрация прав собственности на указанную квартиру. В соответствии с регистрацией прав, владельцами квартиры, в равных долях по 1/3 доли, стали ФИО6, Заявитель и ФИО5<данные изъяты> истец направила ответчику заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в котором было указано о направлении средств материнского капитала в полном объёме на улучшение жилищных условий, погашение части основного долга по ипотечному кредиту. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе, нотариально оформленное обязательство заявителя и её супруга выделить из имеющихся у них доли в праве собственности на квартиру, доли на несовершеннолетних детей. <данные изъяты> пенсионный орган вынес решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что Заявителем был нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, т. к. присутствует третье лицо. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <данные изъяты>, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона <данные изъяты> ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона <данные изъяты> ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абз. первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1,, после рождения второго ребёнка – ФИО4 был получен государственный сертификат на материнский капитал серии МК 12 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ее супруг ФИО5, и ФИО7 ( мать истца) заключили с ЗАО «Аксон» договор долевого участия <данные изъяты>–164 от <данные изъяты>, согласно которого ЗАО «Аксон» обязуется построить многоквартирный дом, и после ввода его в эксплуатацию, передать указанным выше Участникам ДДУ, в собственность, трехкомнатную квартиру общей площадью 72,8 м2, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно Договору, стоимость указанной выше квартиры составляла <данные изъяты> руб. 20 коп.

В соответствии с Договором сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена за счёт средств Участников, а <данные изъяты> руб. 20 коп. за счёт кредитных средств, предоставляемых банком.

Сумму в размере 3400000 руб., которая была уплачена в соответствии с п. 3.4.1. Договора, была предоставлена ФИО6 по целевому займу в счёт регистрации, в будущем, в её собственность 1/3 доли в приобретаемой по Договору ДДУ квартире.

<данные изъяты> между истцом ее супругом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., с процентной ставкой 12.2 % годовых. <данные изъяты> полная стоимость квартиры по Договору ДДУ была переведена на счёт ЗАО «Аксон».

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация прав собственности на указанную выше квартиру по адресу: 141401, <данные изъяты>.

Суд установил, что в соответствии с регистрацией прав, собственниками квартиры, в равных долях (в размере 1/3 доли), стали истец с супругом и мать истца.

<данные изъяты> между истцом, ее супругом и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор займа <данные изъяты>–12/18/ОПН24 по программе «Семейная ипотека с государственной поддержкой» с целью погашения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Договор займа заключен на сумму 1736853 руб. под 9,921 % с возможностью уменьшения процентной ставки. Условием данного договора (п. 3.7.1.) было заключение Договора ипотеки всеми собственниками Предмета ипотеки – квартиры по адресу: 141401, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, во исполнение Договора займа, между собственниками квартиры и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор об ипотеке № ДИ12570–12/18/ОПН24.

Указание всех совладельцев квартиры в Договоре об ипотеке было условием Залогодержателя, в противном случае заключение договора было бы не возможным. По данному договору Заявитель, её супруг и ФИО6 являются только Залогодателями, плательщиками же по Договору займа являются Заявитель и её супруг – ФИО5

Согласно справке ВТБ банка от <данные изъяты> задолженность по основному долгу за пользование ипотечным кредитом составляет 1631730 руб. 24 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> направлено заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в котором было указано о направлении средств материнского капитала в полном объёме на улучшение жилищных условий, погашение части основного долга по ипотечному кредиту.

К заявлению, в том числе, приобщено нотариально оформленное обязательство заявителя и её супруга ФИО5 согласно которого при использовании средств материнского капитала на приобретение квартиры, в которой у них на двоих имеется доля в размере 2/3, они обязуются наделить, в течение шести месяцев, правом долевой общей собственности заявителя, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 в размере 1/6.

<данные изъяты> ГУ-ГУ ПРФ <данные изъяты> вынесло решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указав, что Заявителем был нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, т. к. присутствует третье лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что после совершения сделки общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на Заявителя, её супруга и их несовершеннолетних детей, является значительным - 48,53 м2, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец, её супруг и их несовершеннолетние дети после наделения долями в праве собственности на квартиру станут в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий Договора займа и Договора об ипотеке целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи Заявителя.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Закон № 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, если какая-либо доля этого жилого помещения находится в собственности третьего лица. Средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения, так и на приобретение доли в этом жилом помещении. Единственным условием и главной целью этого приобретения, при которых возможно направление материнского капитала на погашение долга по ипотеке, является улучшение жилищных условий заявителя и членов её семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи