Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство ООО «Интек Агро» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на автотранспортное средство машину вакуумную марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) №, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, организация изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «Каммаш», находящуюся во владении и пользовании ООО «ЭВР».

Удовлетворить ходатайство ООО «Чистое предприятие» о принятии мер по обеспечения иска.

Наложить арест на автотранспортное средство машину вакуумную марки (модель) <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, организация изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «Каммаш», находящуюся во владении и пользовании ООО «ЭВР».

Копию определения направить лицам, участвующим по делу. Определение подлежит немедленному исполнению.»,

установил:

В производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ООО «ЭВР» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 г., заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО1, 02 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства машина вакуумная марки (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) – № цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) -<данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>; договоров купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 г., заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО1, 02 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства машина вакуумная марки (модель) <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) -<данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб. см - <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Третье лицо по делу с самостоятельными требованиями ООО «Интек Агро» обратилось в суд с иском к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР»; обязании возвратить транспортное средство, машину вакуумная марки (модель) <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № №, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, организация изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>), паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «Каммаш».

Третье лицо по делу с самостоятельными требованиями ООО «Чистое предприятие» обратилось в суд с иском к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР»; обязании возвратить транспортное средство, машину вакуумную марки (модель) <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, тип двигателя – дизельный, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, организация изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., наименование организации выдавшей паспорт ОАО «Каммаш».

ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Заявления мотивированы тем, что автомашины в настоящее время находятся во владении и пользовании ООО «ЭВР», в виду чего у ответчика имеется возможность по распоряжению данными транспортными средствами, в том числе по их разукомплектации, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из исковых заявлений ООО «Интек Арго» и ООО «Чистое предприятие» следует, что обществами заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств: машины вакуумная марки (модель) <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № и машины вакуумную марки (модель) <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № соответственно, возврате транспортных средств.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и обладающими правами истца, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО «ЭВР», во владении и пользовании которого находятся спорные транспортные средства, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду утраты имущества.

При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры о наложении ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ранее по заявлениям ООО «ЭВР» судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств с учетом вышеизложенного и положения ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающего возможность допущения нескольких мер по обеспечению иска, на правильность и законность вынесенного определения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Таким образом, учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, суд, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение суда соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» - без удовлетворения.

Судья