Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путылина Д.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Путылина Д.М. к Товариществу собственников жилья «Наш Дом», Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путылин Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом», Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что является собственником помещения общей площадью <.......> кв. м. на техническом этаже, расположенного по адресу: <.......> Указанное помещение было им перепланировано и переустроено в однокомнатную квартиру, которой присвоен № <.......> общая площадь квартиры составила <.......> кв.м., жилая – <.......> кв.м. Право собственности истца на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. 14.01.2012 г. общим собранием собственников помещений жилого дома выражено согласие на сохранение указанного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании заключения по техническому обследованию нежилого помещения, оно по своим характеристикам и параметрам удовлетворяет требования жилищного законодательства и может быть признано жилым. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечены Управа Калининского АО г. Тюмени, в качестве ответчика Администрация г. Тюмени

Истец Путылин Д.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ширыкалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорное помещение является нежилым, но используется в качестве жилого. Ранее истец обращался в суд с иском о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением Калининского районного суда города Тюмени 19.01.2012 г. в иске Путылину Д.М. было отказано. Считает, что право собственности на жилое помещение, возможно признать в порядке ст. 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Медведева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Тюмени не является собственником спорного нежилого помещения, которое в установленном порядке не переведено в жилое.

Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Путылин Д.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Управе Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным отказ в переводе нежилого помещения в жилое, перевести нежилое помещение в жилое, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае иск предъявлен к другому ответчику, имеет другой предмет и основания. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком ТСЖ «Наш Дом». Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно заключению по техническому обследованию нежилого помещения, выполненному ООО «Западно-сибирский центр экспертиз и обследований», экспертному заключению, из которых следует, что перепланировка и переустройство в данном помещении по своим параметрам и характеристикам удовлетворяет требованиям жилищного законодательства и может быть признано жилым помещением, что привело к нарушению норм материального права выразившихся в неприменении нормы материального права, подлежащей применению в данном деле, а именно статьи ст. 29 ЖК РФ. Полагает, что переустройство и перепланировка нежилого помещения произведены истцом с учётом требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Путылин Д.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на техническом этаже в жилом доме по адресу: <.......> (л.д. 6-10)

Из технического паспорта, справки о технико-экономических показателях № 4647 от 13.02.2010 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал следует, что нежилые помещения (помещение для сушки белья и часть коридора) перепланированы и переустроены истцом в однокомнатную квартиру, которой присвоен № <.......> используется в качестве жилого без разрешения на перевод. Документов, разрешающих перевод из нежилого помещения в жилое, перепланировки и переустройство, не предоставлено.(л.д.11,12-17)

Указанные перепланировка и переустройство произведены истцом с согласия собственников помещений дома, о чем свидетельствует выписки из протокола общего собрания от 14 января 2012 года. (л.д. 61)

По заключению ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследования», нежилое помещение по характеристикам и параметрам удовлетворяет требованиям ЖК РФ и «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и может быть признано жилым помещением. Перепланировка и переустройство в нежилом помещении - кв. № <.......> выполнены в соответствии с санитарными нормами и правилами, не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности несущих строительных конструкций квартиры и всего дома в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не ущемляют интересов других лиц и не угрожают безопасности людей и сохранности материальных ценностей.(л.д. 20 - 54)

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 17 ноября 2011 года подтверждено соответствие перепланировки, переустройства и использования нежилого помещения в качестве квартиры требованиям СанПиП «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН «Нормы радиационной безопасности», ГН «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».(л.д.55-56,57-59)

Приказом № 173 от 20.06.2011 г. истцу в переводе указанного нежилого помещения в жилое отказано в связи с не предоставлением требуемых документов и наличие реконструкции объекта.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании отказа в переводе нежилого помещения в жилое незаконным, возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регламентированы нормами, содержащимися в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое предусматривает несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требования настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им переустроено и перепланировано принадлежащее ему нежилое помещение с соблюдением закона и иных правовых актов. При этом суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании отказа в переводе нежилого помещения в жилое незаконным и возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Указанная норма разъяснена пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно которому под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Единственное исключение о невозможности применения преюдиции предусмотрено в пункте 9 указанного Постановления, в силу которого, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассмотрении дела по иску ФИО1 к Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени ТСЖ «Наш Дом» не участвовало.

Однако доказательств, опровергающих установленных в решении Калининского районного суда города Тюмени от 19.01.2012 года фактов, истцом не представлено.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 19.01.2012 г., указывающие, что условия перевода нежилого помещения в жилое не соблюдены, решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое принято в соответствии с действующим законодательством, являются преюдициальными в силу закона и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в применении статьи 61 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка заключению по техническому обследованию нежилого помещения ООО «Западно-сибирский центр экспертиз и обследований» от 24.03.2011 г., а также экспертному заключению № 1359/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие указанных заключений, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований для признания права собственности на жилое помещение, перевод которого из нежилого произведен истцом в нарушение статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» в суд второй инстанции повторно поступило заявление, в котором содержалась просьба об отмене решения суда и принятии признание иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, признание за истцом права собственности на жилое помещение на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчиком, отсутствуют, в силу чего доводы жалобы на невыполнение судом требований ст. 173 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии