Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2013 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и установить начальную продажную цену автозаправочной станции, назначение объекта: нежилое производственное, инвентарный номер №, литер <данные изъяты> кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, общей площадью 7\6 кв.м., кадастровый номер: №. Местоположение земельного участка - <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>, далее по границе населенного пункта <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.01.2013 г. удовлетворен иск АКБ «Вятка-банк» ОАО к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «АЗС-<данные изъяты>», постановлено взыскать задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты>., расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты> станции, назначение объекта: нежилое производственное, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Местоположение земельного участка - <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.59-64).

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Первомайским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1, л.д.84).

<дата>. представитель АКБ «Вятка-банк» ОАО ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2013г., указывая, что решение суда солидарными ответчиками ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «АЗС-<данные изъяты>» в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО не исполняется, аукцион по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялся ввиду отсутствия заявок по приобретению имущества по установленной цене. Поскольку с момента вынесения решения Первомайским районным судом г.Кирова от 22.01.2013г. произошло изменение стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 22.01.2013 года, в части определения начальной продажной стоимости: здания автозаправочной станции, назначение объекта: нежилое производственное, инвентарный номер №, кадастровый номер: № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Местоположение земельного участка - <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>, а именно, установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 г. изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 22.01.2013г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, резолютивная часть определения приведена выше.

С определением от 09.06.2014г. не согласен ФИО1, просит его отменить, указывает на то, что не участвовал в судебном заседании, поскольку судом не извещался, в связи с чем не мог защитить и реализовать свое право на выбор экспертного учреждения, постановку дополнительных вопросов эксперту, участие в проведении экспертизы. По адресу, на который высылалась корреспонденция, не проживает с ноября 2012года, а решением Ленинского районного суда от <дата> был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «Г.Н.» рыночная стоимость несущественно изменилась, эксперты в заключении от <дата>. определили необоснованно низкую стоимость автозаправочной станции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, пояснил также, что в нарушение ФЗ «Об ипотеке» повторные публичные торги по продаже заложенного имущества не проводились, в определении суда допущены описки в кадастровом номере объекта и площади земельного участка.

Выслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 год, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.01.2013 г. удовлетворен иск АКБ «Вятка-банк» ОАО к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «АЗС-<данные изъяты>», постановлено взыскать задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от <дата>., расходы по госпошлине, всего <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание автозаправочной станции, назначение объекта: нежилое производственное, инвентарный номер № кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Местоположение земельного участка - <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Торги по продаже указанного имущества комиссией по проведению аукциона <данные изъяты> признаны несостоявшимися, поскольку заявок на участие в торгах не поступило, о чем составлен протокол № «О подведении итогов приема и регистрации заявок» от <дата>. (т.1, л.д.150-151).

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда АКБ «Вятка-банк» ОАО представлено заключение залоговой службы от <дата>., согласно которому на основании проведенного анализа предложений подобных объектов, с учетом параметров АЗС «<данные изъяты>», стоимость данного объекта в настоящее время может составить не более <данные изъяты> рублей, для точного определения рыночной стоимости необходимо проведение независимой оценки данного имущества (т.1, л.д.152-154).

Определением суда от 10.02.2014г. по делу назначена судебная экспертиза для установления начальной продажной цены заложенного имущества, проведение производства которой судом поручено экспертам ООО «П.» (т.1, л.д.171-174).

Заключением оценочной судебной экспертизы ООО «П.» от <дата> определена рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату оценки с учетом чрезвычайных обстоятельств - ограниченного срока экспозиции объекта в рамках реализации, путем продажи с публичных торгов (не более двух месяцев) с целью установления начальной продажной цены объекта в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: автозаправочная станция, назначение производственное, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №,- <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.212-288).

Удовлетворяя заявление АКБ «Вятка-банк» ОАО об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вынесения решения суда произошло изменение стоимости заложенного имущества, что подтверждено как заключением залоговой службы банка, так и заключением судебной экспертизы. При этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной заочным решением суда от 22 января 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение оценочной судебной экспертизы от <дата> года, поскольку оно выполнено ООО «П.» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам, с осмотром оцениваемых объектов, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованные материалы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.Экспертное заключение соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку АКБ «Вятка-банк» ОАО представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости.

При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления АКБ «Вятка-банк» ОАО судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении заявления и назначенных судебных заседаниях по делу, в том числе о судебном заседании 09.06.2014г., своевременно направлялись ФИО1 по последнему известному суду месту жительства ответчика (т.1, л.д.160, 163, 192, 209, т.2, л.д.77-79).

Доводы жалобы о занижении стоимости подлежащего реализации на торгах имущества судебная коллегия находит необоснованными, поскольку также представленная ФИО1 в подтверждение этих доводов справка ООО «П.» от <дата>. о рыночной стоимости жилья (т.2, л.д.51), выводы экспертного заключения от 12.05.2014г., которым руководствовался суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не опровергает, указанная в справке информация носит справочный характер и не содержит какого-либо обоснования.

Наличие в резолютивной части определения суда от 09.06.2014г. описок о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: