Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 413 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство - автомобиль Toyota Toyoace (грузовой-фургон), <данные изъяты> года выпуска, цвет кабины - белый, двигатель №<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданное 25.06.2010г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса, убытков, возложении обязанности принять транспортное средство в натуре.

Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2013 года заключил с ответчиком соглашение об авансе, в рамках которого передал последнему 10 000 руб. в счет будущей покупки автомобиля «Toyota Toyoace» <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен не был по причине выявленного в автомобиле недостатка в результате которого его эксплуатация была невозможна. 22 февраля 2013 года истец поставил автомобиль на платную охраняемую автостоянку, обратившись к ответчику с требованием забрать транспортное средство и вернуть аванс в размере 10 000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в результате чего истец понес убытки, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на право управления транспортным средством в размере 1 000 руб., по заключению договора ОСАГО в размере 2 551 руб. 50 коп., а также по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере 53 280 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 аванс в размере 10 000 руб., убытки в общем размере 56 831 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 811 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., возложив на ФИО2 обязанность принять спорный автомобиль.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что достиг с ФИО1 соглашение о продаже принадлежащего ему автомобиля «Toyota Toyoace» <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> за 200 000 руб., получив за него 22 февраля 2013 года аванс в размере 10 000 руб. Оставшуюся сумму ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно по 50 000 руб. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а ответчик отказывался вернуть автомобиль, просил истребовать принадлежащее ему транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО1

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании убытков, полагая, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине ФИО2, не уведомившего его о наличии технической неисправности в автомобиле, а также высказывает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в виду отказа в допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить факт обращения к ФИО4 с требованием о возврате аванса и автомобиля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-истца ФИО2, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2013 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Toyoace» <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля сторонами определена в 200 000 руб., из которой 10 000 руб. были переданы ФИО1 в день заключения соглашения, что подтверждается распиской от 22 февраля 2013 года, тогда как оставшаяся сумма подлежала уплате ежемесячно по 50 000 руб.

В этот же день автомобиль был передан ФИО1, кроме того, последнему ФИО2 была выдана доверенность с предоставлением права пользования (с правом управления) спорным автомобилем.

Кроме того, 22 февраля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Русская страховая компания» договор ОСАГО, в рамках которого застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «Toyota Toyoace» госномер <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере 2 551 руб. 50 коп.

Между тем в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с иском о взыскании аванса, убытков и возложении на ФИО2 обязанности забрать спорный автомобиль, ФИО1 ссылался на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, который не известил его о наличии в транспортном средстве технической неисправности, исключающей его использование. В обосновании заявленных требований представил заключение эксперта №<данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым в автомобиле «Toyota Toyoace» госномер <данные изъяты> автоматическая коробка передач является неработоспособной, что исключает эксплуатацию транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 обратился в суд со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что уведомил ФИО1 о наличии в автомобиле технической неисправности, указав, что коробка передач требует ремонта. Автомобиль был передан ФИО1 в день получения аванса – 22 февраля 2013 года, между тем, последний оплату за автомобиль в полном объеме не произвел и транспортное средство не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт незаключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в надлежащей форме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 аванса в размере 10 000 руб., как неосновательное обогащение, возложив в свою очередь на ФИО1 обязанность по возврату ФИО2 спорного автомобиля. В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции, установив, что требований о возврате аванса в размере 10 000 руб. последний к ФИО2 с момента получения автомобиля – 22 февраля 2013 года не предъявлял, учитывая, что претензию, содержащую указанные требования, ФИО2 получил лишь 06 ноября 2013 года, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года (день вынесения решения суда) в размере 327 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования – 8,25% (10 000 руб. х 8,25% х 119 дней : 300 дней).

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО2 узнал о требовании истца 06 ноября 2013 года, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расчет процентов, представленный ФИО1, правомерном взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оформлением нотариальной доверенности на право управления транспортным средством в размере 1 000 руб., с заключением договора ОСАГО в размере 2 551 руб. 50 коп. и оплатой услуг автостоянки в размере 53 280 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ФИО1 не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что в связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату суммы аванса, у него возникла необходимость в заключении договора ОСАГО, оформлении доверенности и в хранении автомобиля на автостоянке. Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права. ФИО1 не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по оформлению доверенности документально не подтверждены. Указание в доверенности от 22 февраля 2013 года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 о взыскании нотариусом тарифа в размере 1 000 руб. однозначно не свидетельствует о том, что он был оплачен непосредственно ФИО1

Что касается расходов по заключению договора ОСАГО, то ФИО1, при наличии необходимых для этого оснований, не лишен права расторгнуть указанный договора с возвратом страховой премии.

Кроме того, ФИО1 не мотивирована необходимость несения расходов по хранению автомобиля на автостоянке. При утрате интереса к транспортному средству в связи с его технической неисправностью, ФИО1, зная место жительства ФИО2, мог вернуть автомобиль по данному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда об отказе во взыскании убытков подлежат отклонению в виду несостоятельности.

Ссылки ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен в связи с недобросовестностью ФИО2, не сообщившего о наличии в транспортном средстве технической неисправности, связанной с поломкой автоматической коробки передач, Судебная коллегия не может принять во внимание.

Из представленного заключения эксперта № <данные изъяты>, проведенного в феврале 2014 года, не следует, что автоматическая коробка передач в автомобиле «Toyota Toyoace» <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> являлась неработоспособной на момент передачи его ФИО1 – 22 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО3, не влияют на правильность постановленного судебного решения, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно и оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: