Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от <дата> года по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что <дата> Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанное решение является обязательным для сторон с момента принятия, подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ставит вопрос об отмене определения, указав в обоснование, что суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в качестве основания указал, что в связи с обжалованием должником решения, в силу гл.47 ГПК РФ, исполнительный лист не может быть выдан, поскольку решение еще не стало обязательным для сторон третейского соглашения. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ». Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав в судебном заседании представителя Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора.

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется, в связи с чем от АО «Россельхозбанк» последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью первой статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части четвертой статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть первая статьи 427 ГПК РФ).

Из резолютивной части решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от <дата> следует, что решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда обжалуется ФИО2 в Первомайский районный суд г.Кирова, то есть не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, что предусмотрено п.5 ч.1. ст.426 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Несогласие стороны третейского разбирательства с решением третейского суда и подача стороной третейского разбирательства заявления об оспаривании решения третейского суда не относятся к указанным в ст. 426 ГПК РФ обстоятельствам, являющимся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Более того, в силу положений ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, факт нахождения в компетентном суде заявления об оспаривании решения третейского суда, также не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ может служить основанием для отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, но не основанием для отказа в его выдаче.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Таким образом, обязательность исполнения решения третейского суда следует из принятой на себя сторонами третейского соглашения обязанности по исполнению решения третейского суда.

Как усматривается из имеющейся в деле копии решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от <дата> это решение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обязательность исполнения решения Третейского суда наступила для сторон третейского разбирательства с момента вынесения решения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд первой инстанции не выяснял наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности разрешения заявления АО «Россельхозбанк» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, сославшись на обстоятельство, которое, по ошибочному мнению суда, исключало необходимость рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления об оспаривании решения третейского суда является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда, является неправильным.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд вынес определение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения заявления по существу, а именно: имеются ли или отсутствуют предусмотренные в ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из изложенного следует, что по существу поставленного вопроса заявление АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу поставленного АО «Россельхозбанк» вопроса не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи