Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.М. к ООО «ЭпШоп» о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЭпШоп» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Демин A.M. обратился в суд с иском к ООО «ЭпШоп» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть купли-продажи мобильного телефона IPhone 6S Space Gray 128 GB, заключенного между ООО «ЭпШоп» и Деминым А.М., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 исковые требования Демина А.М. удовлетворены частично, с ООО «ЭпШоп» в пользу Демина А.М. взыскана денежная сумма, уплаченная за телефон iPhone 6S в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 106 250 руб. Суд обязал Демина А.М. возвратить ООО «ЭпШоп» телефон iPhone 6S 128 GB (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С ООО «ЭпШоп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 775 руб.

ООО «ЭпШоп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцу было известно о том, что телефон является восстановленным, ссылаясь на то, что данная информация указана на чеке.

Заявитель жалобы ссылается на экспертное исследование, в котором указано о том, что недостаток является устранимым и не является существенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «ЭПШОП» Молотниковой М.Н. по доверенности, Демина А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «ЭпШоп» и Деминым A.M. заключен договор купли-продажи мобильного телефона IPhone 6S Space Gray 128 GB, стоимостью 52 500 рублей, которая была оплачена истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался.

10.03.2017 истец обратился в ООО «ЭпШоп» в связи с обнаружившейся неисправностью в работе динамика. 10.04.2017 сотрудником ответчика предоставлен другой товар такой же марки и модели.

14.04.2017 по причине возникновения неисправности телефона истец снова обратился к ответчику, поскольку у телефона не работал датчик света. Ответчик вновь забрал товар для гарантийного ремонта.

01.05.2017 истцу был выдан другой телефон такой же марки и модели, который также имел недостатки. 10.05.2017 товар возвращен ответчику, т.к. в зарядном устройстве не работал штекер, по периметру дисплея видны следы клея, стекло дисплея было не оригинальное. Ответчик вновь принял товар, предоставив 22.05.2017 истцу новый телефон iPhone 6S 128 GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 52 500 руб.

В связи с рядом недостатков, обнаружившихся в тот же день, истец обратился к ответчику для их устранения, а именно: неисправности голосового ассистента, дисплейный модуль не соответствовал оригинальному, т.к. при нажатии на дисплей - появлялись разводы. Однако товар ответчик не принял, недостатки по предоставленной гарантии не устранил.

26.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации расходов на составление претензии. 05.06.2017 в удовлетворении вышеуказанной претензии истцу было отказано.

ООО «ЭпШоп» при заключении договора купли-продажи выступал в качестве сетевого фирменного магазина Apple.

Согласно п. 4.1.2 договора на приобретенный товар, в том числе «восстановленный», был установлен гарантийный срок, с гарантийными обязательствами покупатель был ознакомлен и согласен.

Между тем, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Apple, приобретенный истцом телефон активирован в октябре 2015 года и в связи с истечением срока гарантии не находится на гарантийном обслуживании. Данное обстоятельство подтверждается также выводами судебной товароведческой экспертизы, изложенными в заключении Ростовского центра судебных экспертиз от 18.09.2017.

Поскольку на официальном сайте компании Apple содержатся сведения об активации проданного истцу в мае 2017 года телефона iPhone 6S 128 GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в октябре 2015 года, суд пришел к выводу о том, что восстановление данного мобильного телефона производилось не компанией Apple по программе восстановления — Certified Pre-Owned (CPO), а третьими лицами с учетом того, что iPhone, восстановленный в рамках указанной программы имеет официальную заводскую гарантию сроком на 1 год, как и на новые смартфоны Apple.

Суд учел то обстоятельство, что 22 мая 2017 г. ответчиком была произведена замена телефона, который был передан истцу ранее 1 мая 2017 г. товара по причине его некачественности. Информация в товарном чеке от 22 мая 2017 г. о том, что на проданный истцу товар установлена гарантия в 12 месяцев не соответствует действительности.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответчика о том, что Деминым A.M. был куплен бывший в употреблении (восстановленный) телефон, о чем покупатель знал и желал приобрести именно этот товар. Суд указал в решении, что отметка на товарном чеке «restored» сама по себюе не свидетельствует о том, что сторонами была оговорена продажа телефона бывшего в употреблении.

Указанное не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю полную, достоверную информацию, в том числе об имеющихся в товаре недостатках на момент его передачи, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 469, 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходил из того, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что телефон является бывшим в употреблении, на который истек гарантийный срок, и имел недостатки.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества и вследствие неудовлетворения законных требований истца о возврате уплаченной за товар суммы нарушены права истца как потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 28750 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку покупатель, приобретая товар с установленной гарантией, не был осведомлен об обратном, факт нарушения прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации был доказан.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «ЭпШоп» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причин для освобождения его от ответственности по безвозмездному устранению недостатков телефона в виде возврата уплаченной суммы за товар, суд пришел к верному выводу об признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭпШоп» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2018.

Председательствующий

Судьи