Гражданский кодекс часть 1

Заявление Администрации городского округа г. Переславль-Залесский о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 октября 2020 года по делу № 2-173/2020, сроком до 30 декабря 2022 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования Ревко Татьяны Владимировны, признано незаконным постановление Администрации г.о. г. Переславль-Залесский от 13.03.2019 г. №, на Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский возложена обязанность поставить Ревко Т.В. вместе с сыном Анкудиновым Д.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить Ревко Т.В. и Анкудинову Д.С. благоустроенное жилое помещение (т. 2 л.д. 65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Переславля-Залесского – без удовлетворения (т. 2 л.д. 118-123).

18.01.2021 г. решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Переславля-Залесского – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-155).

04.10.2021 г. Администрация города Переславля-Залесского обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 110). Определением Переславского районного суда от 29.12.2021 г. указанное заявление Администрации города Переславля-Залесского оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 188-189).

25.04.2022 г. Администрация г. Переславль-Залесский обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда от 12.10.2020 г. на срок до 30.12.2022 г. (т. 2 л.д. 195-196).

В обоснование заявления указано, что решение суда в части постановки Ревко Т.В. с сыном на учет нуждающихся исполнено; решение в части предоставления жилого помещения в настоящее время не может быть исполнено ввиду отсутствия у Администрации свободных жилых помещений, отвечающим критериям предоставления Ревко Т.В. (двухкомнатная квартира), и финансовой возможности для приобретения такого жилого помещения. Администрация ссылается на то, что является бюджетной организацией, органом местного самоуправления, в связи с чем осуществляет свои полномочия в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. Свободные жилые помещения, отвечающие критериям предоставления Ревко Т.В., у Администрации в данный момент отсутствуют. Вместе с тем, в реестре муниципального имущества находится 30-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному дому ведется корректировка проектной документации, инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а также прохождение государственной экспертизы. В дальнейшем планируется получение разрешения на строительство и проведение работ по завершению строительства объекта (95 % готовности) и ввод в эксплуатацию. Бездействия по исполнению решения суда Администрацией не допускается, неисполнение решения суда в части предоставлении жилого помещения связано с объективными причинами.

Судьей постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 221-224).

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Администрация указывает на то, что по объективным причинам не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда в части предоставления Ревко Т.В. жилого помещения, полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда (т. 3 л.д. 48-50).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу названных выше норм закона основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При разрешении заявления Администрации судья правильно применил указанные нормы права, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, на которые ссылался должник в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая Администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания для предоставления отсрочки лежит на заявителе, однако, заявителем доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено. По сути, Администрация указывает на отсутствие материальной возможности (финансов) для исполнения решения суда, однако, это не является достаточным основанием для предоставления органу местного самоуправления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в указанный для отсрочки срок.

Само по себе тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 58 ЖК РФ для предоставления Ревко Т.В., не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Заявитель длительное время состояла на очереди для получения жилого помещения, затем спор рассматривался судом; 18.01.2021 г. решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, с учетом характера спорных правоотношений (обеспечения жильем), продолжит нарушать права истца, что является недопустимым.

С указанными выводами судьи и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, соглашается суд апелляционной инстанции, считает их правильными, соответствующими указанным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет, однако, решение до сих пор исполнено лишь частично. Убедительных доказательств того, что в будущем финансовое положение Администрации города Переславля-Залесского значительно улучшится и после предоставления требуемой отсрочки у неё появится возможность исполнить решение суда полностью, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнять решение суда в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела также не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию Администрации, изложенную в ее заявлении о предоставлении отсрочки. Данным доводам судья дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Переславля-Залесского на данное определение – без удовлетворения.

Судья