Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ТГК-14 к Кузнецовой Любови Павловне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО ТГК-14 к Кузнецовой Любови Павловне о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Любови Павловны в пользу ПАО ТГК-14 задолженность по тепловой энергии в размере 29701,93 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1091,06 руб., всего в общей сумме 30792,99 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Афанасьева Л.П. просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в размере 77868,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2536,07 руб.

В обоснование иска указывает, что данная задолженность возникла за период с 01.06.2014г. по 01.09.2017г. за поставку тепловой энергии по адресу: <...> и начислена на финансово-лицевой счет ответчика № <...>.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Л.П. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.06.2014г. по 01.09.2017г. в размере 57161,8 руб.

Ответчик Кузнецова Л.П. и ее представитель Бумаева А.К. просили в иске отказать, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Л.П., просит об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы и доказательства, ранее представленные в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал им правовой оценки. Полагает, что при разрешении вопроса об обязанности собственника помещения с демонтированными радиаторами оплачивать коммунальную услугу по отоплению, суду надлежало установить, предусмотрено ли проектом системы отопления многоквартирного дома отопление таких помещений, проходят ли через помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления. Однако, данное обстоятельство судом исследовано не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Л.П., ее представитель по устному заявлению Бумаева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснила, что в квартире отключили отопление, обрезали трубы, ни стояков, ни лежаков нет, то есть общее имущество через данную квартиру не проходит. С момента ввода дома в эксплуатацию в квартире никто не проживает.

Представитель истца ПАО ТГК-14 по доверенности Афанасьева Л.П. возражала против доводов жалобы, указав, что в январе 2018г. жителям указанного дома произведена корректировка размера платы за отопление по показаниям ОДПУ согласно Правилам № 354, доказательств отключения квартиры от систем отопления сотрудниками ПАО ТГК-14 ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик является собственником помещения по адресу :<...> с 18.07.2014г. Как абоненту ПАО «ТГК-14» Кузнецовой Л.П. производятся начисления на лицевой счет № <...>.

Дом по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В январе 2016г. жителям вышеуказанного дома произведена корректировка платы за отопление по показаниям ОДПУ за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. по формуле № 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В декабре 2016г. произведена корректировка размера платы за отопление за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. В январе 2018г. жителям указанного дома произведена корректировка платы за отопление за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., излишне предъявленные к оплате суммы исключены из лицевых счетов собственников помещений, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля № 258-АИ от 28.05.2018г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за тепловую энергию по адресу: <...> за период с 01.06.2014г. по 01.09.2017г. составила 57161,80 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления с Кузнецовой Л.П.

При этом, определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, а также из пропуска истцом срока исковой давности за период по июнь 2015г., учитывая размер корректировки за пропущенный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии в размере 29701,93 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1091,06 руб.

Иного расчета суду не представлено.

Оспаривая решение, Кузнецова Л.П. ссылается на то, что стояки, лежаки, входящие в состав общедомовой системы отопления, не проходят транзитом через ее квартиру, а оплата должна производиться только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, оценивая представленный ответчиком акт инспектора ПАО ТГК-14 от 28.12.2016г. об отсутствии в квартире ответчика системы отопления, суд обоснованно указал, что наличие или отсутствие труб отопления в квартире зависит от воли собственника, при этом факт отсутствия труб в квартире собственника не свидетельствует о неоказании истцом услуги отопления и о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В свою очередь, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г., вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, установлено, что коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. а п. 3).

В силу подпункта "в" пункта 35 тех же Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что трубы отопления были отрезаны именно сотрудниками ПАО ТГК-14, поскольку объективно он ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на неоднократные обращения ответчика с письмами в ТГК-14 о предоставлении соответствующего акта, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое отключение было произведено именно сотрудниками ПАО ТГК-14. Более того, согласно ответу ПАО ТГК-14 от 20.07.2016г. № <...> Кузнецовой Л.П. истец рекомендует собственнику помещения произвести подключение услуги «отопление».

Приведенные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена. Оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имелось.

При этом, не проживание в квартире не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку собственник несет бремя содержания имущества независимо от того, пользуется ли он им или нет.

Ссылку в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии либо отсутствии в квартире ответчика трубопровода, входящего в состав общедомовой системы отопления, коллегия отклоняет.

Указывая на отсутствие в квартире труб отопления, ответчик Кузнецова не представила в обоснование своих доводов объективные доказательства, проектную документацию и т.д. Между тем, согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своего довода стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии обязанности собственника помещения с демонтированными радиаторами оплачивать коммунальную услугу за отопление. Также не указано о затруднительности представления такого доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 10.07.2018г. № 30-П указал, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки суда порядку формирования тарифов на тепловую энергию и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, не влияют на правильность выводов суда, основаниями для отмены постановленного решения не являются.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений.

По мнению коллегии, освобождение истца от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку обязанность по внесению платы за услугу по отоплению на общедомовые нужды будет возложена на них в большем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: