Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:с участием прокурора:	ФИО1, ФИО2 ФИО3
при секретаре:	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

«В иске ФИО5к индивидуальному предпринимателю ФИО6о восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> по <.......> он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности <.......>. <.......> он, под давлением работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае ему предложили внести в трудовую книжку запись об увольнении по отрицательным мотивам. Решение об увольнении ответчиком было мотивировано тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Тюмени от 12 февраля 2018 года он был лишён права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Полагает, что по данному основанию его не могли уволить, поскольку условия трудового договора не предусматривали наличие водительского удостоверения как обязательного условия, т.к. исполнять обязанности <.......> возможно и без наличия автомобиля. Считает увольнение незаконным. Другие вакантные должности ему не были предложены.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д.24).

Участвовавший в деле помощник прокурора Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе он просит решение Тобольского городского суда от 7 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку написание им заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между ним и ответчиком конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением последнего. Заявление он написал не добровольно, а под угрозой увольнения по инициативе работодателя, что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> по <.......> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в должности <.......> (л.д.25-26,32,34).

<.......> ФИО5 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <.......> (л.д.33).

Приказом от <.......> трудовой договор с ФИО5 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.34).

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении его иска, суд первой инстанции решение мотивировал тем, что истцом не было представлено доказательств отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от <.......> противоправным путём. Сами по себе предложение ответчика прекратить трудовые отношения и попытка истца избежать увольнения по иным основаниям не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств того, что ФИО5 вынужденно, под давлением или принуждением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлено. Намерение работодателя уволить истца по иным основаниям не является достаточным доказательством отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку решение уволиться по собственному желанию истец принял самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец своё заявление не отзывал, в приказе о прекращении трудового договора своё несогласие с приказом он не отразил, после издания приказа об увольнении на работу не выходил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как противоречат доказательствам по делу и нормам материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: