Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 45 рублей 10 копеек.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (застройщик, далее – ООО «ЛОГИТЕК») и ФИО1 (участник долевого строительства) 19 мая 2016 года заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями (далее – договор участия в долевом строительстве). По условиям договор застройщик принял на себя обязательство до окончания I квартала 2017 года построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №... по адресу: <адрес>, - и не позднее II квартала 2017 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №..., общей (проектной) площадью ... кв.м, расположенную на седьмом этаже дома. Участник долевого строительства обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ... рубля.

Оплата по договору произведена ФИО1 06 июня 2016 года на сумму ... рубля, что подтверждается платежными поручениями №... и №....

В адрес участника долевого строительства застройщик направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30 сентября 2017 года.

ФИО1 29 января 2018 года направил в адрес ООО «ЛОГИТЕК» претензию о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2017 года по 25 января 2018 года в сумме ... рублей ... копейки, полученную последним 21 февраля 2018 года и оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, ФИО1 28 февраля 2018 года обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 326 570 рублей 59 копеек, убытки, связанные с оплатой аренды съемного жилья по фактическому месту жительства и работы на дату предъявления иска, в размере 213 210 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги по составлению иска и представительство в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в большем размере, взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилья, и компенсации морального вреда. Автор жалобы выражает несогласие с определенным размером взысканной неустойки, полагая ее размер чрезмерно заниженным, а также с отказом во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, и компенсации морального вреда. Обращает внимание на нарушение ответчиком обязательств по информированию участника долевого строительства о завершении строительства объекта долевого строительства, игнорирование направленных в его адрес писем. Также отмечает, что по состоянию на 01 июня 2018 года объект долевого строительства истцу не передан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 30 июня 2017 года, пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, размер которой за период просрочки исполнения обязательства с 21 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года составил ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, а также взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за предыдущие периоды – период с 01 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года в размере ... рублей и за период с 02 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года в размере ... рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный к взысканию размер неустойки до ... рублей.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, ее размер определен при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства и с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на 01 июня 2018 года объект долевого строительства не передан истцу, а также на нарушение ответчиком обязательств по информированию участника долевого строительства о завершении строительства объекта долевого строительства, игнорирование направленных в его адрес писем, на верно определенный судом размер неустойки не влияет и его увеличение не влечет. ФИО1 не лишен права на обращение в суд в установленном законном порядке с требованием о взыскании неустойки с застройщика за последующие периоды просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилья, суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и возникшими у истца убытками.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Лицо, право которого нарушено, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Как следует из материалов дела, имея регистрацию по адресу: <адрес>, до заключения 19 мая 2016 года договора участия в долевом строительстве ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории города Москвы с 01 апреля 2015 года в обществе с ограниченной ответственностью «Внуково», с 15 февраля 2018 года в акционерном обществе «Международный аэропорт «Внуково».

В период осуществления трудовых обязанностей ФИО1 проживал на территории города Москвы. Так в заключенном 01 июля 2017 года между М.С.И. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) договоре найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком с 01 июля 2017 года по 30 мая 2018 года, в качестве адреса проживания нанимателя указан адрес: <адрес>.

Из содержания договора найма жилого помещения от 01 июля 2017 года следует, что переданный истцу по найму объект недвижимости находится в собственности М.С.И., однако договор от имени наймодателя подписан Ш.Г.В. В обоснование несения расходов по найму жилого помещения истцом в материалы дела представлены чеки по операциям о переводе денежных средств за период с 10 августа 2017 года по 10 января 2018 года на общую сумму ... рублей ... копеек на карту Г.В.Ш., которая правообладателем квартиры и стороной договора не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца крайней необходимости в найме <адрес> в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения ему убытков. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между наймом истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не установлена.

Учитывая положения пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность при удовлетворении судом требований потребителя на компенсацию морального вреда, суд не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства ввиду его компенсации решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года.

Указание в жалобе на неправомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года за нарушение права потребителя на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства с застройщика в пользу ФИО1 взыскивалась компенсация морального вреда в размере ... рублей. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на правовую позицию иных судов не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: