Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по частной жалобе Тетиковой Г.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тетиковой Г. А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетикова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> ей было отказано в удовлетворении исковых требований к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» о признании незаконным отказа в приеме на работу. В настоящее время ей стало известно, что должностная инструкция кондуктора, разработанная ответчиком, в которой изложены требования к деловым качествам работника, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения.

В судебном заседании Тетикова Г.А. заявление поддержала.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Тетикова Г.А. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Тетикову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>Тетиковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тетикова Г.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что должностная инструкция кондуктора, разработанная ответчиком, в которой изложены требования к деловым качествам работника, не соответствует требованиям законодательства.

Оценив доводы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка Тетиковой Г.А. постановление Минтруда РФ от <...> новым обстоятельством для суда и участников процесса не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что заявление Тетиковой Г.А. о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, не являются таковыми, и не могут быть основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи