Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Думатовой К., Думатова А.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Думатов А.К., Думатова К. обратились с иском к Должину Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына.

Одновременно с иском заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года постановлено:

«Ходатайство Думатова А. К., Думатовой Кадиши об обеспечении иска оставить без удовлетворения».

В частной жалобе Думатова К., Думатов А.К. просят отменить определение, удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Указывают на отсутствие ограничений для принятия обеспечительных мер, связанных с категорией спора. Полагают, что исковые требования оценочного характера не влияют на возможность избрания обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале суда № <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.

Положениями ст. 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что <...> в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Думатова А.К., Думатовой К. к Должину Д.С. о компенсации морального вреда, которое принято судьей к производству <...>.

В целях обеспечения исковых требований истцы обратились с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением судьи от 31.07.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указав на то, что заявленное требование о компенсации морального вреда относится к требованиям оценочного характера, а установить соразмерность возможно нарушенных прав истцов с заявленным размером компенсации морального вреда на стадии принятия иска к производству не предоставляется возможным, судья посчитал, что принятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав ответчика.

Оценивая правомерность изложенной позиции, судья приходит к следующему.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из ст. 139 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, направлены на обеспечение иска и должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказав истцам в удовлетворении ходатайства, судья, по существу, посчитал, что по требованиям о компенсации морального вреда, размер которых зависит от субъективного восприятия стороной причиненных нравственных и физических страданий, основания для принятия обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до разрешения спора по существу отсутствуют в связи с невозможностью оценить их на предмет соразмерности.

Вместе с тем судья не учел следующее.

Закон действительно требует того, чтобы меры по обеспечению иска были соразмерны заявленному истцом требованию. При этом каких-либо ограничений в части принятия обеспечительных мер в зависимости от категории спора не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований, которые сами по себе носят вероятностный характер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 143 ГПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 144 ГПК РФ).

Оценочный характер исковых требований не являлся достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае на основании пункта 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе был принять иные меры по обеспечению иска, не связанные с арестом имущества, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса, что открывало бы правовые возможности для воспрепятствования отчуждению ответчиком своего имущества.

Между тем, эти обстоятельства поводом для отмены определения не являются по причине изменения процессуальной ситуации по настоящему спору.

Так, по сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от <...> исковое заявление Думатова А.К., Думатовой К. к Должину Д.С. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В статье 223 ГПК РФ указано, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (пункт 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения истцам гарантировано право предъявления того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не должно приводить к необоснованному нарушению прав и свобод сторон спора, в сложившейся процессуальной ситуации по гражданскому делу по иску Думатова А.К., Думатовой К. к Должину Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в рамках которого было заявлено соответствующее ходатайство и производство по которому на сегодня закончено, оснований для принятия обеспечительных мер объективно не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Думатовой К., Думатова А.К. – без удовлетворения.

Судья