Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация МО «Северо-Байкальский район» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр. Ангоя» о признании незаконными действий, направленных на частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты жизнеобеспечения

по апелляционной жалобе Главы - Руководителя администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» ФИО1

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными действия ответчиков, направленные на частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов: очистные сооружения, <...>; водозабор, <...>; КНС, <...>.

Требования мотивированы тем, что уведомлением от 11 июля 2017 года № 2753 АО «Читаэнергосбыт» предложило ООО «Регистр. Ангоя», начиная с 22 июля 2017 года по графику с 11.00 до 17.00 местного времени, до момента полного погашения дебиторской задолженности, самостоятельно вводить ежедневное, частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Кроме того, уведомило, что с 01 августа 2017 года с 11.00 местного времени будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения до уровня аварийной брони рассматриваемых объектов.

По мнению истца изложенные действия, направленные на частичное ограничение режима потребления электрической энергии социально значимых объектов нарушают интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района, и являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, подтвердила, что ограничения энергии по факту не вводилось.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 иск не признала, пояснила, что направление уведомления о предстоящем введении
ограничения электроэнергии на объекты ЖКХ обусловлено имеющейся задолженностью, однако, фактически такое ограничение не вводилось, ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ООО «Регистр.Ангоя» ФИО5 иск поддержала, полагала, что Общество не является по делу надлежащим ответчиком.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава - Руководитель администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивает на том, что обжалуемые действия АО «Читаэнергосбыт» могли привести к необоснованному полному прекращению подачи электроэнергии на объекты, что могло вызвать нарушение прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, отметила, что на объекты ООО «Регистр.Ангоя» режим ограничения потребления электроэнергии не вводился, предмет спора отсутствовал.

Представители АМО «Северо-Байкальский район», ООО «Регистр. Ангоя» не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно п. 48 Правил гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах…, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из положений п. 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Приложение к настоящим Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям.

Согласно п.п. 1, 2 этого Приложения к Правилам не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении медицинских учреждений, а также организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 11 июля 2017 года № 2753 предложило ООО «Регистр. Ангоя», начиная с 22 июля 2017 года по графику с 11.00 до 17.00 местного времени и до момента полного погашения дебиторской задолженности, самостоятельно вводить ежедневное, частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сообщил, что 01 августа 2017 года с 11.00 местного времени будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения до уровня аварийной брони объектов: очистные сооружения, п<...>; водозабор, п<...>; КНС, <...>.

По сведениям АО «Читаэнергосбыт» частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничения до уровня аварийной брони названных объектов не вводилось.

Указанное обстоятельство стороной истца, а также ООО «Регистр.Ангоя» не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 546 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 18 указаанных выше Правил № 442, ст. 3, 56 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действий, подлежащих признанию незаконными, АО «Читаэнергосбыт» осуществлено не было.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиками АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр.Ангоя» прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах действует истец, их законных интересов установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий АО «Читаэнергосбыт», направленных на частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении рассматриваемых объектах до уровня аварийной брони, при наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии, признаются коллегией ошибочными, поскольку в целом подобная возможность предусмотрена положениями п. 48 вышеуказанных Правил и п.п. 1,2 Приложения к ним.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегией по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 августа 2017 года по иску администрация МО «Северо-Байкальский район» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Регистр. Ангоя» о признании незаконными действий, направленных на частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты жизнеобеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов