Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН РФ о возмещении материального и морального вреда, – отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее – ФИО 1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик) о возмещении материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2015 года сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР отказано в выдаче истцу книги «Комментарий к Гражданскому кодексу РФ» 2016 года, присланной истцу в бандероли, со ссылкой на запрет в выдаче данной книги. Местонахождение книги в данный момент истцу не известно. Таким образом, указывает, что его права, гарантированные ст.ст. 29, 35 Конституции РФ были нарушены, а именно: лишился имущества в виде книги в результате незаконных действий со стороны должностных лиц органов исполнительной власти РФ. После вскрытия бандероли сотрудником учреждения упаковка от бандероли была выброшена в ведро. На просьбу истца выдать упаковку от бандероли сотрудником учреждения был дан отказ. Упаковка входит в вес бандероли и является собственностью истца. Уничтожив упаковку от бандероли, должностное лицо органов исполнительной власти нарушило право истца, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, и причинило материальный и моральный вред. Бездействие сотрудника органов исполнительной власти выражается в том, что согласно обязанностям инспектора, выдающего передачи, посылки, бандероли, он обязан был аккуратно вскрыть бандероль, проверить вложение на предмет наличия предметов и вещей, запрещенных приложением №1 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ПВР ИУ), установить факт того, что в данное приложение не входит выдача истцу ГК РФ на руки. Данные обязанности инспектором не выполнены. Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР вместо исполнения своих обязанностей содействовал лишению истца его собственности без решения суда. Моральный вред обосновывается тем, что из-за действий органов государственной власти истец испытал негативные эмоции. В обоснование материального вреда указывает, что согласно действующему законодательству упаковка не подпадает под действие приложения №1 ПВР ИУ, следовательно, истцу обязаны были вручить ее на руки вместе с содержимым. Истец является собственником упаковки от бандероли и обладал правом продажи указанной вещи. В результате договоренности между истцом и ФИО 2 о купле-продаже упаковки сумма ее составила 150 000 рублей. Сделка не состоялась из-за незаконного уничтожения ее лицом исполнительной власти. Таким образом, упущенная выгода составляет 150 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств Казны РФ в счет возмещения материального вреда (за упаковку) сумму в размере 150 000 рублей плюс все налоги с этой суммы; в счет возмещения морального вреда сумму: за эпизод с книгой в размере 75 000 рублей плюс все налоги с этой суммы; за эпизод с упаковкой в размере 75 000 рублей плюс все налоги с этой суммы; за эпизод с бездействием начальника исправительного учреждения по принятию мер, необходимых для наказания инспектора для возврата истцу его имущества.

Определением суда от 22.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен УФСИН РФ по УР.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по УР ФИО 3 исковые требования не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденному не разрешено получать в посылках литературу. В настоящее время книга не уничтожена, она находится на складе личных вещей осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, и после отбытия осужденным срока будет ему выдана. Была уничтожена обертка почтового отправления, она является средством защиты вложения почтового отправления в период его доставки, выдача осужденному обертки почтового отправления не предусмотрена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не обеспечено право на личное участие в судебном разбирательстве, нарушено право истца на надлежащее уведомление его о поступивших возражениях ответчика. Судом при оценке действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР по изъятию у него книги был неправильно применен УИК РФ. Считает неправильным решение в части, касающейся упаковки от бандероли.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в августе 2014 года начальником карантинного отделения ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО 1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, УИК РФ.

16.12.2015 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО 1 поступила бандероль от ФИО 4

В соответствии с актом от 16.12.2015 года сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР в результате досмотра посылки (бандероли) был изъят «Комментарий к Гражданскому Кодексу», адресованный ФИО 1

Изъятая у осужденного ФИО 1 книга «Комментарий к Гражданскому Кодексу» была оприходована бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по акту № от 13.01.2016 года. Книга находится на складе личных вещей осужденных.

17.12.2015 года от ФИО 1 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР поступило заявление с просьбой провести служебную проверку действия сотрудника, отказавшего выдать ФИО 1 юридическую литературу.

Письмом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 22.12.2015 года осужденному ФИО 1 сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 95 УИК РФ выдача запрашиваемой литературы противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 95 УИК РФ, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий и бездействия сотрудников учреждения, доказательств в обоснование размера материального вреда и наступление для него вреда в результате противоправных действий должностных лиц исправительного учреждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 95 УИК РФ, является безосновательным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 95 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно п. 4 примечаний Приказа от 03.11.2005 года N 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» количество вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, определяется начальником учреждения, исходя из местных условий и возможностей и в соответствии с Перечнем вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно п. 26 Перечня вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) предусмотрено, что осужденным запрещено иметь при себе вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном УИК РФ и настоящими Правилами порядке.

Доказательств того, что изъятая у ФИО 1 книга приобретена им за счет собственных средств и по подписке в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, книга «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации» поступила в адрес ФИО 1 от ФИО 4

Суд, проанализировав нормы материального права и установив, что книга, полученная истцом от ФИО 4, приобретена не им, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации исправительной колонии по изъятию указанной литературы у истца и принятию ее на хранение, являются законными, поскольку в соответствии с п. 26 Перечня вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) отнесены к предметам, которые осужденным запрещено иметь при себе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку ФИО 1 не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в их нарушении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу морального вреда.

Судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании материального ущерба в результате противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Наличие в действиях должностного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания материального вреда, а именно факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда, ФИО 1 в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ссылка в жалобе на факт оплаты упаковки, направление книги посредством почты, не содержит сведений о размере причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца на личное участие в судебном разбирательстве и на заблаговременное вручение документов.

Так, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм об обязательном обеспечении судом личного участия осужденного лица, являющегося стороной по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ такое лицо вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи, либо воспользоваться своим процессуальным правом на ведение дела через представителя путем оформления соответствующей доверенности через исправительное учреждение. Однако соответствующими процессуальными правами ФИО 1 не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что о представленных ответчиком возражениях истцу ФИО 1 сообщили за один день до начала заседания, что является грубым нарушением закона, так как лишили его права оспорить вышеуказанные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были заблаговременно направлены истцу по месту отбывания наказания возражения с приложениями и извещение о судебном заседании 18.04.2016 года и получены исправительным учреждением, при этом ГПК РФ не содержит требований об установленном сроке вручения корреспонденции стороне по делу до судебного заседания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак