Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ххх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что ответчик с хх.хх.хххх года работала у истца в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей по ее вине возникла недостача денежных средств в размере ххх руб. хх коп., поскольку хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года она самовольно взяла из кассы денежные средства в указанной сумме, а хх.хх.хххх года – без оплаты взяла товар. За указанный период истцом проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в заявленной сумме, ответчик от дачи объяснений отказалась, сумму ущерба не возместила. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции представители истца иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, поскольку факт недостачи подтвержден надлежаще, в том числе решением Коряжемского городского суда от хх.хх.хххх года, а также решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от хх.хх.хххх года, констатировавшего, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб. Суд не учел, что истцом представлены доказательства неправомерности завладения ответчиком денежными средствами, что ей не оспорено. Суд неправомерно признал составленным с нарушением акт инвентаризации, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, силу закона не имеют, истцом применению не подлежат. Суд не привел надлежащей мотивировки в части признания акта как недопустимого доказательства. Считает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала ее доводы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 с хх.хх.хххх года работала в ООО «Орион» в должности продавца в объекте розничной торговли.

При приеме на работу хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительные соглашения к ним. Правила заключения указанного договора, предусмотренные ст. 244 ТК РФ, сторонами не нарушены. В прямые обязанности ответчика в рамках трудовой функции входила продажа различных товаров (в частности, спиртные напитки, сигареты), она также имела доступ к кассе.

В хх.хх.хххх года на основании приказа работодателя проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено наличие недостачи денежных средств и материальных ценностей на общую сумму ххх руб. хх коп., что следует из актов инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, составленных хх.хх.хххх года, заключения по результатам проверки от хх.хх.хххх года.

В ходе проверки также установлено, что указанная недостача возникла в рабочие смены ответчика, хх.хх.хххх года она без разрешения работодателя взяла из кассы ххх руб. хх коп., хх.хх.хххх года – ххх руб. хх коп., хх.хх.хххх года – ххх руб. хх коп., хх.хх.хххх года – взяла без оплаты бутылку водки стоимостью ххх руб. хх коп.

Сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств прямого действительного ущерба, поскольку нарушена процедура инвентаризации, что не свидетельствует о достоверности ее результатов: не представлены приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации наличных денежных средств составлены с нарушениями, ответчик в инвентаризации участия не принимала, о ее проведении уведомлена не была.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, поскольку судом не учтены существенные для дела обстоятельства.

Основополагающим принципом гражданского производства является состязательность. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик подтверждала, что спорные денежные суммы и товар она взяла, однако считала, что они ей взяты с разрешения работодателя в счет оплаты услуг по уборке магазина.

Работодатель также указывала, что спорные денежные средства и товар получены ответчиком с её разрешения, но работодатель полагала, что они выданы в счет заработной платы ответчика как продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами дела Коряжемского городского суда Архангельской области № ***, решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года, отказным материалом ОМВД «Котласский» Архангельской области № *** по факту проверки действий ФИО4 в отношении присвоения денежных средств.

Таким образом, факт получения работником-ответчиком спорных денежных средств и товара подтверждается иными доказательствами, помимо актов инвентаризации, но между сторонами имеются расхождения в правовой квалификации оснований их получения.

Ответчик предъявила к работодателю иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года № ***, вступившим в законную силу, с работодателя в пользу ФИО4 взыскана заработная плата. При этом в рамках данного дела оценивались доводы работодателя о вышеуказанных спорных денежных средствах и товаре, но было установлено, что основания их получения не охватываются предметом регулирования трудовых правоотношений по должности продавца. Оснований для удержания стоимости бутылки водки из заработной платы не установлено. Вопрос о причинении работодателю материального ущерба судом не рассматривался, поскольку в предмет спора по заявленным требованиям не входил. В связи с изложенным спорные денежные средства и стоимость бутылки водки не учитывались судом в счет взыскания заработной платы.

В дальнейшем ООО «Орион» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года № ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд не установил оснований для их взыскания с позиции гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ). Суд при этом указал, что между сторонами сложились иные правоотношения, подлежащие разрешению с позиции трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Указанное решение не является препятствием для настоящего спора, поскольку учитывая тот факт, что вопрос о возмещении материального ущерба в рамках трудовых отношений регулируется не гражданским, а специальным трудовым законодательством, и, принимая вышеуказанные прямые выводы мирового судьи о рассмотрении спора о возмещении ущерба в рамках трудовых правоотношений, в настоящее время работодателем обоснованно заявлен о взыскании материального ущерба по правилам главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из вышеизложенного факт присвоения ответчиком спорных денежных средств и товара подтвержден иными доказательствами, приведенными выше, то есть имущество работодателя уменьшилось на указанные суммы.

Данные денежные средства и товар не являются заработной платой ответчика и не выплачивались по какому-либо гражданско-правовому договору, оформленному в соответствии с законом, что следует из существа вышеприведенных судебных решений № ***, № ***.

Вывод в решении мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года о том, что на предприятии имелась практика, согласно которой продавцы выполняли за дополнительную плату функции по уборке помещения, является обобщенным и не конкретизирован применительно к ответчику и именно в отношении спорных сумм, не подтверждает факт получения ответчиком спорных сумм именно за выполнение обязанностей уборщицы.

Из показаний свидетеля С.О.Г. по настоящему делу следует, что за выполнение услуг по уборке продавцы получают дополнительную плату в сумме ххх руб. хх коп., что составляет значительно меньшую сумму по сравнению со спорными суммами, предъявленными к взысканию с ответчика.

Кроме того, спорные суммы изымались ответчиком неравномерными платежами, что не позволяет в совокупности с вышеизложенным, их оценить как периодическую плату за выполнение функций уборщицы.

Доказательств того, что между сторонами спора имеется соглашение, в котором определена конкретно цена оказываемых услуг, периодичность их выплат, которое позволяло бы достоверно связать получение ответчиком именно спорных денежных сумм за выполнение функций уборщицы, периоды выполнения таких работ, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик убирала помещение фактически и за спорные суммы, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, спорные суммы и товар присвоены ответчиком, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, в период нахождения в трудовых отношениях. Доказательств наличия законных оснований получения указанных сумм ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, ответчик неправомерно присвоила спорные денежные средства, причинив материальный ущерб работодателю и не возместив его. Фактов, исключающих материальную ответственность согласно ст. 239 ТК РФ, ответчиком не доказано.

При этом следует учесть, что принцип должного и ответственного исполнения участниками правоотношений своих обязанностей, недопустимости извлечения неправомерных преимуществ из злоупотребления правом, является общим для гражданского и трудового законодательства.

Следует учесть и то, что ответчик уже привлекалась к административной ответственности за самоуправно присвоенные денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. в тот же период, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года № ***, вступившего в силу.

В силу изложенного имеются основания, предусмотренные ст. 238 ТК РФ, для возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю. Такой подход, по мнению коллегии, отвечает требованиям закона и справедливости.

Отсутствие приказа о создании рабочей инвентаризационной комиссии, подписей уполномоченных лиц, объяснительной ответчика по итогам инвентаризации, при вышеуказанных доказательствах и конкретных обстоятельствах спора не свидетельствуют о безосновательности иска.

Истец-юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Обстоятельства, связанные с исполнением решений по взысканию заработной платы, находятся за рамками настоящего спора, равно как и вопрос об имущественной обеспеченности работника, учитывая, что данные обстоятельства достоверно также ничем не подтверждены. Возражения ответчика на апелляционную жалобу не содержат доводов, которые бы опровергали вышеприведенные обстоятельства и соответствующую обязанность возвратить неправомерно присвоенные денежные средства и товар.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о том, что ответчиком были взяты из кассы денежные средства хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года, а хх.хх.хххх года – товар, работодателю было известно в те же дни, что им не оспаривалось.

Исковое заявление направлено работодателем в суд хх.хх.хххх года (сдано на почту), в связи с чем срок обращения в суд в отношении суммы ххх руб. хх коп., полученной ответчиком из кассы хх.хх.хххх года, истцом пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока по делу не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы ущерба подлежит исключению денежная сумма в размере ххх руб. хх коп., а сумма в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ххх руб. хх коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» материальный ущерб в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.».

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов