Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «Ярославская буренка» по доверенности ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская буренка» ФИО1 об отмене заочного решения суда 07 февраля 2017 по делу №2-140/2017 возвратить лицу, его подавшему.».

Судебная коллегия

установила:

18.08.2017г. ООО «Ярославская буренка» в лице представителя ФИО1 обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда от 07.02.2017 по делу №2-140/2017. Указывает на несогласие с данным решением, поскольку ООО «Ярославская буренка» не было извещено о времени и месте судебного заседания, по этой причине представитель ответчика не явился в суд и не имел возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Копия заочного решения получена представителем ООО «Ярославская буренка» ФИО1 03.08.2017г..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ярославская буренка» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и постановке нового, которым разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления об отмене заочного решения.

В жалобе ссылается на то, что копия заочного решения получена учредителем Общества ФИО6 от ФИО5 17 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославская буренка», в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации, то есть на седьмой день получения заочного решения подало заявление об отмене указанного решения. Однако определением суда от 01.06.2017г. заявление об отмене заочного решения суда от 07.02.2017 г по делу №2-140/2017 возвращено, которое мотивировано тем, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен.

Определением суда от 03.08.2017 г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07.02.2017 г по делу №2-140/2017 оставлено без удовлетворения, мотивировано тем, что исчисление срока для обжалования решения суда исчисляется с момента вынесения мотивированного решения, а не даты его получения участниками процесса.

Копия заочного решения от 07.02.2017 г. по делу №2-140/2017 получена 03.08.2017 года представителем ООО «Ярославская буренка» ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 г., что подтверждается заявлением о выдаче судебного акта от 03.08.2017 г., имеющимся в материалах дела, а также отметкой на выданном заочном решении также 03.08.2017 г.

Таким образом, подтвержденной датой получения заочного решения является 03 августа 2017 года.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные нормы права, а именно, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок обжалования ответчиком заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения суда, поскольку главой 22 ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения о возврате заявления в случае пропуска указанного срока.

Вопрос о пропуске и восстановлении срока подачи заявления судом не разрешен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

Согласно материалам гражданского дела №2-140/2017 копия заочного решения суда от 07.02.2017 была направлена ответчику по месту его нахождения, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ данное заочное решение суда вступило в законную силу 24.03.2017, срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен.

Кроме того, доводы заявителя о том, что копия решения заочного решения получена представителем ООО «Ярославская буренка» только 03.08.2017 являются необоснованными по следующим основаниям.

Ранее ООО «Ярославская буренка» в лице представителя ФИО1 уже обращалось с заявлением об отмене заочного решения суда 07.02.2017, в котором заявитель указал, что копия заочного решения получена ответчиком 17 мая 2017 от ФИО6, являющегося учредителем ООО «Ярославская буренка».

Помимо изложенного, судом уже рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения от 07.02.2017, определением суд от 03.08.2017 заявителю отказано.

Как правильно указано судьей, гражданским процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока для подачи заявления об отмене решения суда заново при каждом получении копии решения суда представителем ответчика, а также рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда после рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и вопреки доводу жалобы, оснований повторного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока у суда не имелось, кроме того, заявление представителя Общества ФИО1 не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах заявление представителя ООО «Ярославская буренка» судьей возвращено в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе с учетом представленных суду материалов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ярославская буренка» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.