Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между сторонами с <...> по <...> заключены договоры займа на сумму <...> рублей, которые не возвращены заемщиком в сроки, установленные п. 1.3 договоров, а именно до <...>. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец предпринимал действия направленные на урегулирование спора путем переговоров в соответствии с п. 4.1 договоров займа. Кроме того, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены были надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Девелопмент Эксперт» заключены договоры займа: <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1.3 указанных договоров, займа срок возврата денежных средств до <...>.

Судом установлено, что денежные средства передавались ООО «Девелопмент Эксперт» в лице директора ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств.

Отказывая в исковых требования, суд пришел к выводу, что истцом не было предоставлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика и не представлено доказательств получения согласия учредителей общества на заключение договоров займа.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Девелопмент Эксперт» на момент заключения договоров займа состояло из единственного участника, который одновременно исполнял обязанности генерального директора, и в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера и других счетных работников осуществлял ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью, что подтверждается приказом <...> от <...> и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-37, 51).

Вместе с тем, исходя из ч.7 ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в том числе о необходимости предварительного согласия общего собрания участников общества) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, положения ст.45 Закона №14-ФЗ в настоящем случае неприменимы, поскольку единоличному исполнительному органу ООО «Девелопмент Эксперт» не требовалось предварительное собственное согласие на совершение предполагаемых к заключению сделок.

В рассматриваемом случае фактически имело место исключительно формальное основание для отказа в удовлетворении иска (отсутствие предварительного согласия учредителя общества на заключение договоров займа).

Отсутствие протокола собрания учредителей (согласия учредителей общества) на заключение договоров займа не может служить основанием для неисполнения обществом принятых на себя обязательств по договорам займа, поскольку исполнительный директор являлся единственным учредителем общества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств. Более того, как следует из указанного приказа <...> от <...> в штате ООО «Девелопмент Эксперт» отсутствовал главный бухгалтер и другие счетные работники, ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью возложено на генерального директора, который являлся единственным учредителем общества (л.д.51).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи денежных средств содержат указание на получение денежных средств ООО «Девелопмент Эксперт» в лице директора, договоры займа подписаны этим же лицом и скреплены печатью общества.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, вынесенное решение, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1 <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: