Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП «Вода Крыма») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2015г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск подписан директором Симферопольского филиала ГУП «Вода Крыма» ФИО13, действующим на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11, полномочия которого, как руководителя предприятия, не подтверждены.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2015г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ГУП «Вода Крыма» в связи с неисполнением указаний суда.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2015г., ГУП «Вода Крыма» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения статьи 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Основания прекращения действия доверенности перечислены в статье 188 ГК РФ.

Подпункт 4 пункта1 указанной статьи в качестве основания прекращения действия доверенности называет прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. При этом не являются основаниями для прекращения действия доверенности смена исполнительного органа организации, смерть руководителя юридического лица, лица, уполномоченного совершать доверенности от имени юридического лица, или прекращение с ним трудовых, корпоративных отношений.

Поданное в суд исковое заявление подписано директором Симферопольского филиала ГУП «Вода Крыма» ФИО4 (л.д.1).

В подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление к нему приложена копия доверенности, выданной исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11 (л.д.4).

Устраняя недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2015г., представитель ГУП «Вода Крыма» ФИО10 подал заявление от 16 марта 2015 года, к которому приложил надлежаще заверенные копии свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, листа записи ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2014 года внесены сведения о юридическом лице ГУП «Вода Крыма»; исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» на 10 декабря 2014 года является ФИО11, Генеральным директором ГУП «Вода ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (л.д.8-10, 13).

Таким образом, истец подтвердил наличие у исполняющего обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11 права на передачу полномочий по обращению за судебной защитой директору Симферопольского филиала ГУП «Вода ФИО5» ФИО13

Возвращая исковое заявление, суд исходил из отсутствия надлежащих полномочий у лица, подавшего заявление об устранении недостатков (ФИО10), поскольку приложенная им доверенность выдана исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11, полномочия которого 16 марта 2015 года истекли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит требованиям норм гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 136, 188 ГК РФ).

Отсутствие (либо наличие) полномочий у иных лиц (кроме ФИО13) не являлось основанием для оставления без движения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности, выданной истцом - ГУП «Вода Крыма» 12 декабря 2014 года №233/1 на имя ФИО10, подписанной исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11 усматривается, что она действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что смена исполнительного органа организации (с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП «Вода ФИО5» является ФИО12) не является основанием для прекращения действия доверенности, представитель ГУП «Вода ФИО5» ФИО10 обладал на 16 марта 2015 года полномочиями действовать от имени данного предприятия.

Таким образом, довод частной жалобы относительно наличия у исполняющего обязанности Генерального директора ГУП «Вода ФИО5» ФИО11 на дату выдачи доверенностей ФИО13 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) полномочий руководителя предприятия, что свидетельствует о законности действий поверенных, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права ГУП «Вода ФИО5» на обращение за судебной защитой обжалованное определение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2015г. отменить, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.С. Берзиньш

Судьи И.В. Кустова

В.С.Сокол