Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Головко Галины Алексеевны и Берчун Ирины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Головко Геннадия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору № 10-01-48 от 15.12.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** от 25.01.2016 (с дополнительным соглашением от 27.03.2014), заключенный между Головко Галиной Алексеевной и Берчун Ириной Геннадьевной.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Головко Геннадием Ивановичем право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Головко Галиной Алексеевной право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Берчун Ириной Геннадьевной права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины в сумме 9 678 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, учета ее стоимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 029 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Еремеевой Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Еремеева М.Н., просивших об отмене решения и дополнительного решения, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, признав за ним **** долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору № 10-1-48 от 15 декабря 2010 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (с дополнительным соглашением от 27 марта 2014 года) от 25 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и отмене его государственной регистрации, а также просил отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, произведенную Управлением Росреестра по Владимирской области 26 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 февраля 1980 года по 15 января 2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака, т.е. 15 декабря 2010 года ФИО1, интересы которой представляла ФИО3 по доверенности, заключила с ЗАО «ВладЖилСтрой» договор № 10-01-48 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № ****, расположенная на втором этаже в третьей блок-секции. Стоимость квартиры составила 1 235 760 рублей, которая уплачена ФИО1 за счет общих средств супругов. Номер спорной квартиры изменился на **** на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 27 марта 2014 года. 25 января 2016 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор уступки прав и обязанностей по договору № 10-01-48 от 15 декабря 2010 года о долевом участии в строительстве жилого дома (с дополнительным соглашением от 27 марта 2014 года), согласно которому права и обязанности ФИО1 по данному договору перешли ФИО3 Полагал, что ФИО1 не вправе была распоряжаться совместно нажитым имуществом супругов без его согласия, в связи с чем, заявил требования о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав от 25 января 2016 года и применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации, а также отмены государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 62).

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями ФИО2, предъявила встречный иск о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и просила включить в его состав **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также учесть ее стоимость при разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 1 л.д. 101-103).

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на то, что указанная доля в квартире также являлась совместно нажитым имуществом. Иным участником долевой собственности на данную квартиру являлась их дочь ФИО3 (ранее – ФИО5). После расторжения брака, а именно 12 февраля 2013 года квартира в п. **** с согласия ФИО2 была продана, и 29 февраля 2013 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 и последним не оспаривается. Также указала, что в период брака, а именно 15 декабря 2010 года она заключила с ЗАО «ВладЖилСтрой» (затем – ООО «Крокус») договор № 10-01-48 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****. Объектом долевого строительства была квартира № ****. По вышеуказанному договору она внесла совместно нажитые супругами денежные средства в размере 1 254 000 рублей. 27 марта 2014 года, т.е. после расторжения брака, ФИО1 заключила дополнительное соглашение об изменении объекта долевого строительства на квартиру № **** и доплатила 192 058 рублей. 25 января 2016 года она уступила права и обязанности по договору дочери ФИО3, которая отдала ей 1 446 058 рублей. Следовательно, общая сумма полученных денежных средств от продажи объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, составила 2 921 058 рублей, при этом часть этих денежных средств не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Так, 192 058 рублей было взято ею в кредит, поэтому **** доля от продажи всего совместно нажитого имущества составила 1 364 500 рублей ((2 921 058 рублей – 192 058 рублей)/2). ФИО2 ранее получил 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 февраля 2013 года, поэтому он может претендовать лишь на денежную компенсацию в размере 64 500 рублей. Также указала, что согласия ФИО2 на заключение договора уступки прав и обязанностей от 25 января 2016 года не требовалось, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 уже не являлся ее супругом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать. Возражения мотивировал тем, что в расписке ФИО2 не указано, на каком основании после расторжения брака он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества не представлено. Кроме того, в расписке имеется несоответствие в номере квартиры. Полагал, что **** доля в квартире № ****, расположенной по адресу: ****, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) на основании договора передачи в собственность от 24 декабря 1997 года № 97-38. Утверждал, что ФИО2 не получал денежные средства от продажи квартиры в ЯНАО и квартиры в г. Владимире (т. 1 л.д. 125-126). Заявил о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своего права она узнала 29 февраля 2013 года в момент передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, а со встречным иском обратилась в суд только 16 августа 2017 года (т. 1 л.д. 135).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что квартира в ЯНАО была продана с согласия ФИО2, который получил от ее продажи денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем, на квартиру в г. Владимире претендовать не может. ФИО2 знал, что квартира в г. Владимире перейдет в собственность общей с ФИО1 дочери.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвокат Еремеев М.Н. исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3 25 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор уступки прав и обязанностей по договору № 10-01-48 от 15 декабря 2010 года о долевом участии в строительстве жилого дома (с дополнительным соглашением от 27 марта 2014 года) от 25 января 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником спорного объекта недвижимости – квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. При этом ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 446 058 рублей, которые были получены ею при продаже **** доли квартиры №****, расположенной по адресу: ****. Утверждал, что согласия бывшего супруга на совершение сделки не требовалось, поскольку брак между родителями расторгнут 15 января 2013 года. Кроме того, указал, что ФИО2 знал, что квартира в г. Владимире приобретается для ФИО3, был согласен с этим, однако с 2010 года не проявлял к спорному имуществу никакого интереса. В настоящее время ФИО2 постоянно проживает в Тюменской области.

Представители третьих лиц ООО «Крокус» и ЗАО «ВладЖилСтрой» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В качестве доводов жалобы указывает, что после продажи квартиры в ЯНАО ФИО1 отдала ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей за **** долю в указанной квартире, а не в меньшем размере (**** доля), как полагалось, исходя из того, что ей принадлежала только **** доля. Поэтому она рассчитывала на сохранение в ее собственности квартиры в г. Владимире, стоимостью 1 254 000 рублей. Следовательно, между сторонами был произведен фактический раздел совместно нажитого имущества. Начиная с 2013 года и до подачи иска в суд, ФИО2 не интересовался судьбой спорной квартиры в г. Владимире, знал о ее намерении передать права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве их общей дочери – ФИО3 Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку на момент передачи денежных средств ФИО2 в 2013 году ее права нарушены не были. О нарушении своего права она узнала при подаче иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что согласие ФИО2 на совершение сделки по уступке прав и обязанностей 25 января 2016 года не требовалось. Кроме того, полагает, что при вынесении дополнительного решения суд вышел за рамки ст. 201 ГПК РФ и изменил ранее вынесенное решение от 13 сентября 2017 года. Просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе ФИО2 в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 также принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятыми судебными постановлениями. Утверждает, что в 2013 году она продала **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ЯНАО и денежные средства, вырученные от ее продажи, в размере 1 475 000 рублей передала родителям, зная, что квартира в г. Владимире будет передана ей в будущем. Оформление квартиры в г. Владимире с 2013 года на 2016 год было отложено по причине того, что строительство дома по ул. **** не велось. Договор уступки прав и обязанностей реализован, его действие окончено с момента передачи объекта долевого строительства в собственность. Согласие бывшего супруга при заключении оспариваемой сделки не требовалось. ФИО2 знал, что квартира в г. Владимире должна была перейти в ее собственность и с 2013 года интереса к судьбе данного имущества не проявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3, представители третьих лиц ООО «Крокус» и ЗАО «ВладЖилСтрой» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период с **** года по **** года состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 7-8).

ФИО3 (до брака – ФИО5) является их дочерью (т. 1 л.д. 132-134).

Квартира в ЯНАО принадлежала ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по **** доле) на основании договора мены от 07 апреля 1998 года (т. 1 л.д. 89-93).

12 февраля 2013 года, т.е. после расторжения брака данная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО6 за 2 950 000 рублей с согласия ФИО2 (т. 1 л.д. 96-97, 129).

Согласно имеющейся в деле расписке от 29 февраля 2013 года ФИО2 получил от ФИО1 за продажу вышеуказанной квартиры 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

15 декабря 2010 года между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО1 был заключен договор № 10-01-48 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 27-35). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № ****, расположенная на втором этаже дома (п. 1.3 договора). Ее стоимость составила 1 254 000 рублей (п. 3.2 и п. 3.4 договора). Данная сумма внесена ФИО1 за счет общих средств супругов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 27 марта 2014 года объектом долевого строительства стала двухкомнатная квартира № **** (т. 1 л.д. 37-39). Доплата по дополнительному соглашению составила 192 058 рублей, которую ФИО1 внесла после расторжения брака за счет кредитных средств, взятых в ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 24, 40-42).

25 января 2016 года, т.е. после расторжения брака, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №10-01-48 от 15 декабря 2010 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** (с дополнительным соглашением от 27 марта 2014 года), в соответствии с которым ФИО3 приняла все права и обязанности ФИО1 по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве (т. 1 л.д. 43).

В настоящее время ФИО3 является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, на основании акта приема-передачи квартиры от 21 июля 2017 года, договора о долевом участии в строительстве от 15 декабря 2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года и договора уступки прав и обязанностей от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 74-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитое имущество супругов состоит из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и прав (обязанностей) по договору № 10-01-48 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, стороны в феврале 2013 года пришли к обоюдному согласию о разделе совместно нажитого имущества - **** доли квартиры в п. **** ЯНАО, путем передачи ФИО2 компенсации за продажу квартиры в виде денежных средств в размере 1 300 000 рублей. При этом суд сделал вывод о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, принимая во внимание то, что раздел спорной квартиры был произведен между супругами в феврале 2013 года, а ФИО1 обратилась в суд со встречным иском только 16 августа 2017 года.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, в обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения в 2013 году брака между ней и ФИО2, продажи квартиры в п.**** ЯНАО и выплаты ему денежной компенсации за долю в данной квартире, вплоть до подачи настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно раздела совместно нажитого имущества, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны ФИО2 Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после того как бывший супруг стал претендовать на квартиру в г.Владимире, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент её обращения в суд со встречным иском за защитой своих прав ею не пропущен.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации за продажу части совместно нажитого имущества, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Достоверно установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права на общее имущество супругов только 27 февраля 2017 года, получив от представителя ФИО2 ФИО4 письмо по вопросу раздела квартиры в г. Владимире (т. 2 л.д. 43-44). Данные обстоятельства подтверждаются текстом письма от 22 февраля 2017 года и оригиналом конверта. Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки законности встречных исковых требований ФИО1

В суд со встречным иском ФИО1 обратилась 16 августа 2017 года (т. 1 л.д. 100-105). Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что стороны по обоюдному согласию распорядились совместно нажитым имуществом в виде **** доли квартиры в п.****, в результате чего ФИО2 получил от ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 300 000 рублей, что значительно превышает размер причитающейся ему доли (1 475 000 рублей/2). Расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанной сумме составлена 29 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 99). Факт ее написания ФИО2 не оспаривался.

Доводы представителя истца ФИО2 о получении указанных денежных средств в счет продажи иной квартиры своего подтверждения не нашли.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт передачи денежных средств после продажи квартиры в п. **** в размере 1 300 000 руб., подтвержденный соответствующей распиской, имеет правовое значение для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с одной из сторон при разрешении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества. К данным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества **** доли квартиры в п. **** ЯНАО и зачете её стоимости.

Признавая договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 25 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 принимал участие в финансировании объекта долевого строительства на основании договора № 10-01-48 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 2010 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ВладЖилСтрой» в период брака, пришел к выводу о том, ФИО2 имеет право требовать передачи **** доли квартиры в свою собственность

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по уступке прав и обязанностей, направленная на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, была совершена в отсутствие согласия ФИО2 на ее заключение, которое должно быть получено в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Дополнительным решением от 22 сентября 2017 года суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 96 029 рублей, учитывая, что сумма денежных средств в размере 192 058 рублей была внесена ФИО1 лично, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признание за ним права собственности на **** долю квартиры № ****, расположенной по адресу: ****.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что объектом имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному в период брака супругов, являлась квартира № **** в доме **** по ул. **** мкр.**** г. ****. Тогда как объектом по договору уступки прав и обязанностей является квартира № **** в указанном доме с учетом дополнительного соглашения от 27 марта 2014 года, заключенного ФИО1 после расторжения брака.

В связи с чем, в состав совместно нажитого имущества супругов входило только имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве квартиры № 37 в доме 5А по ул. Центральная мкр. Коммунар г.Владимира, которое и подлежало разделу между супругами.

Вопреки утверждению ФИО2, его согласия на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору № 10-01-48 о долевом участии в строительстве не требовалось, поскольку дополнительным соглашением от 27 марта 2014 года изменился объект долевого строительства (на квартиру № 39), который к общему имуществу супругов не относился. В связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, у ФИО2 имеется возможность требовать только денежной компенсации **** доли внесенных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве квартиры № ****, которая составляет 627 000 руб. (1 254 000/2).

Ссылка представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции на необходимость расчета денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры № **** по вышеуказанному адресу, является несостоятельной, поскольку данная квартира в состав совместно нажитого имущества не входит, а доказательств, подтверждающих иную стоимость имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры № ****, не представлено.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 2 729 000 рублей, которые подлежат разделу между супругами в равных долях по 1 364 500 рублей каждому.

С учетом ранее полученной компенсации (1 300 000 рублей) ФИО2 имеет право на получение от ФИО1 денежной компенсации в размере 64 500 рублей (1 364 500 рублей – 1 300 000 рублей).

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2017 года и дополнительное решение от 22 сентября 2017 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 329 ГПК РФ, учитывая подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 150 рублей в возмещение уплаченной ими при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 сентября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав совместно нажитого имущества и зачете его стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным и отмене государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Никулин П.Н.

Яковлева Д.В.