Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» о взыскании денежных средств в связи с расторжением инвестиционного договора и судебных расходов,

по апелляционной жалобе О. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к ООО «Уралазавтосервис» (далее Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору. Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2012 года между сторонами заключен инвестиционный договор (номер), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 926 250 руб. для строительства административного здания, а ответчик обязался построить объект и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года. Вместе с тем, до настоящего времени строительство объекта не завершено и 03 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора, однако денежные средства, уплаченные истцом во исполнение условий договора, не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору в размере 926 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 130 543,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца О., на основании её заявления, где просила рассмотреть дело с участием её представителя, по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что после заключения инвестиционного договора и истечения сроков передачи объекта строительства, О. неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком, однако со стороны ответчика имело место уклонение от исполнения обязательств. Между сторонами 03 марта 2014 года было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого Общество обязалось возвратить истцу уплаченные ею денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, согласно имеющейся информации разрешение на строительство спорного объекта передано физическому лицу Н., то есть Общество фактически не является в настоящее время застройщиком и, соответственно, денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика В. в судебном заседании указал на то, что действительно имеет место нарушение условий договора в части сроков передачи объекта строительства и ответчик готов выплатить истцу соответствующие денежные средства. Вместе с тем, предъявление О. настоящего иска является преждевременным, поскольку 03 марта 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства после ввода здания в эксплуатацию и реализации объекта. Строящееся здание не введено в эксплуатацию и не реализовано, соответственно, оснований для выплаты истцу денежных средств, не имеется. Степень готовности объекта в настоящий момент составляет 90%. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку начисление процентов не являлось предметом досудебного урегулирования спора между сторонами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят во внимание, так как данный расчет не содержит исчерпывающих сведений о порядке исчисления процентов. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, также не подлежат удовлетворению в силу ст.432 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка предоставленной информации в письменной форме компетентных органов об изменении сведений о заказчике-застройщике ООО «Уралазавтосервис», согласно инвестиционного договора (номер) от 21.09.2012г. заключенного с ней, на физическое лицо Н. Договорные отношения между ней и Н. отсутствуют. Какие-либо извещения об изменении договорных отношений по указанному договору она не получала. Уведомления в её адрес о переуступке ООО «Уралазавтосервис» частному лицу Н. не поступало. Кроме того, судом не дана оценка о наличии протокола разногласий от 06.03.2014г., приложенного к соглашению о расторжении инвестиционного договора, на который ссылаются стороны и положены в основу решения суда, а именно в части возврата О. путём перечисления на расчетный счет инвестора в течение одного календарного месяца с даты подписания настоящего соглашения о расторжении.

В возражениях на жалобу ООО «Уралазавтосервис» указало, что решение суда принято в соответствии с имеющимися доказательствами, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между ООО «Уралазавтосервис» (Заказчик-Застройщик) и О. (Инвестор) заключен инвестиционный договор № (номер) по условиям которого Общество за счет денежных средств О. обязуется осуществить строительство и по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект инвестирования, ориентировочно, 31 декабря 2012 года (л.д.10-20).

О. обязательства по передаче Обществу денежных средств в размере 926 250 руб. исполнены в полном объеме (л.д.46).

Разрешая заявленные требования судом установлено, что со стороны Общества нарушены обязательства в части сроков передачи объекта инвестирования, что ответчиком не было опровергнуто в судебном заседании.

Вместе с тем, в связи с неисполнением со стороны Общества обязательств по своевременной передачи истцу объекта инвестирования, 03 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, согласно которому Общество обязалось возвратить истцу переданные денежные средства согласно условий пункта 3.12 инвестированного договора, где указано, что в случае расторжения настоящего договора до момента передачи Объекта Инвестору инвестированные ранее денежные средства подлежат возврату Инвестору. Возврат производиться в безналичном порядке, после ввода Объекта в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней после реализации оговоренной в настоящем договоре (с учетом приложения № 1,2) площади другому Инвестору/Покупателю (л.д.13,71).

В ходе судебного заседания и согласно письма (номер) от 19.11.2013г. ООО «Уралазавтосервис» адресованного О. установлено, что по состоянию на 19.11.2013г. процент застройки объекта составляет 99%, процент готовности объекта составляет 90%. В настоящее время ведутся заключительные отделочные работы объекта и приведение его к состоянию черновой отделки. Документы на проведение государственной экспертизы готовности объекта к эксплуатации поданы в ГАСН (л.д.51).

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны от заключения договора.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сроки исполнения обязательств по выплате денежных средств на основании заключенного 03 марта 2014 года между сторонами соглашения о расторжении инвестиционного договора не наступили, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца.

Ссылка в жалобе на не учтенный судом протокол разногласий от 06.03.2014 года не может быть принята, поскольку указанный протокол не подписан сторонами и не может являться каким-либо доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.