Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по частной жалобе председателя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - А.В. Эртель на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей передать по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия, для дальнейшего рассмотрения по существу»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исками к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «АТБ» были заключены три кредитных договора: кредитный договор от 13 ноября 2010 года № о предоставлении кредита в сумме 1 290 332,68 руб., кредитный договор от 30 мая 2012 года №№ о предоставлении кредита в сумме 2 310 757,41 руб. и кредитный договор от 7 февраля 2013 года № о предоставлении кредита в сумме 1 020 408,17 руб. Условиями кредитного договора от 13 ноября 2010 года № предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило 51 612,90 руб., а также установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил 38 709,68 руб. Условиями кредитного договора от 30 мая 2012 года № предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы кредита, что составило 67 011,96 руб., а также установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил 138 645,44 руб. условиями кредитного договора от 7 февраля 2013 года № предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило 19 387,76 руб., а также установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил 51 020,41 руб. Полагая действия ответчика в данной части неправомерными МОО «Комитет по защите прав потребителей» просил взыскать с банка в пользу ФИО1 по кредитному договору от 13 ноября 2010 года № сумму незаконно удержанной страховой премии- 38 709,68 руб., сумму комиссии за получение заемщиком наличных средств - 51 612,90 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами 22 644,62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей»; по кредитному договору от 30 мая 2012 года № - сумму незаконно удержанной страховой премии - 138 645,44 руб., сумму комиссии за получение заемщиком наличных средств - 67 011,96 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами - 25 309,16 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей»; по кредитному договору от 7 февраля 2013 года № - сумму незаконно удержанной страховой премии - 51 020,41 руб., сумму комиссии за получение заемщиком наличных средств - 19 387,76 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами - 4 679,21 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что рассматривая вопрос о подсудности спора суду следовало исходить из фактического места проживания истца. При этом сам по себе факт нарушения истцом срока регистрации по месту пребывания не свидетельствует о непроживании ФИО1 в г.Минусинске.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исками к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя. Иск подан по месту пребывания ФИО1, который, согласно исковому заявлению, фактически проживает в <адрес>

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ОАО «АТБ» о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец значится постоянно зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> данный адрес указан истцом и при заключении оспариваемых кредитных договоров. Каких-либо сведений о временной регистрации истца в г.Минусинске, либо о письменных доказательств аренды истцом жилого помещения в г.Минусинске суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 28.12.2013 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Таким образом, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание ФИО1 по указанному им в исковом заявлении адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском в Минусинский городской суд. То обстоятельство, что истец состоит на регистрационном учете в г.Абакане, не является основаниями для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон, поскольку противоречит ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности противоречит обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года отменить. Дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: