Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истцов Прозоровой О.В., Прозоровой З.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года, которым

исковые требования Прозоровой О. В. к ООО «В.А.Р.» о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи, заключенный Прозоровой О. В. и ООО «В.А.Р.» 28 марта 2014 года;

взысканы с ООО «В.А.Р.» в пользу Прозоровой О. В. стоимость товара 10 000 рублей, неустойка 235 079 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 123 039 рублей 55 копеек;

взыскана с ООО «В.А.Р.» в пользу Прозоровой О. В. неустойка с 28 августа 2015 года из расчета 1% в день от суммы 87 390 рублей до даты фактического возврата уплаченной денежной суммы 10 000 рублей;

взыскана с ООО «В.А.Р.» в доход бюджета государственная пошлина 5 950 рублей 79 копеек;

взысканы с ООО «В.А.Р.» в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска расходы по проведению экспертизы 11500 рублей;

в удовлетворении исковых требований Прозоровой З. М. к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора, взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прозорова О.В., Прозорова З.М. обратились в суд с иском к ООО «В.А.Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной о договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, а также к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной по кредитному договору суммы и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года Прозорова О.В. и ООО «В.А.Р.» заключили договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» по цене 148000 рублей. Для оплаты указанного товара покупатель Прозорова О.В. внесла в кассу продавца 10000 рублей. Остаток стоимости товара по договору внесен покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных Прозоровой З.М. ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № 61750462621.

Поскольку в связи с эксплуатацией пылесоса покупателем были выявлены недостатки, заключающиеся в высоком уровне шума, недостаточной пылеулавливающей способности пылесборного мешка, покупателем Прозоровой О.В. в адрес продавца ООО «В.А.Р.» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Прозорова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи №1803 от 28.03.2014 года, взыскать с ООО «В.А.Р.» в пользу Прозоровой О.В.: 10000 рублей, уплаченных Прозоровой О.В. в кассу ответчика, 77390 рублей путем их перечисления в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счет Прозоровой З.М.; 42821,10 рублей - неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя за период с 02.12.2014 по 19.01.2015 года, неустойку с 20.01.2015 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Прозорова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «В.А.Р.» неустойку в размере 1% от цены товара с учетом предоставленной скидки за период со 02.12.2014 по 31.05.2015 года в сумме 158175,90 руб., исходя из расчета: 181 день х 87390 х 0,01.

Истец Прозорова З.М. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 28.03.2014 года, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 34 306,52 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Прозорова З.М. исковые требования изменила, просила признать недействительным кредитный договор от 28.03.2014 года, заключенный ею с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 34 306,52 рублей, перечисленных ею по кредитному договору, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Изменённые исковые требования мотивированы тем, что, совершая сделку по получению кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты приобретенного Прозоровой О.В. пылесоса «Kirby G10E Sentria», Прозорова З.М. действовала под влиянием заблуждения, так как рассчитывала, что приобретаемый товар соответствует существующим санитарным правилам и нормам.

В ходе рассмотрения дела истец Прозорова З.М. исковые требования увеличила в части взыскиваемой денежной суммы, просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 49546,64 рублей, перечисленных ею по кредитному договору; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание в суд первой инстанции истцы Прозорова О.В., Прозорова З.М., представители ответчиков ООО «В.А.Р.», ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцами в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд направлены возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности доводов истца о ничтожности заключенного кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Прозорова О.В., Прозорова З.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 77390 руб., уплаченных по договору купли-продажи пылесоса. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что денежные средства по кредитному договору были перечислены истцом Прозоровой З.М. на счет ООО «В.А.Р.» не в связи с договором купли-продажи пылесоса, поскольку иные обязательства Прозоровой З.М. перед ООО «В.А.Р.» отсутствуют. Кроме того, судом, по мнению истцов, были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что суд не направил указанные в письменном ходатайстве истца запросы о предоставлении информации и документов; тем самым было нарушено право истцов на содействие со стороны суда в собирании и истребовании доказательств.

В суд апелляционной инстанции истцы Прозорова О.В., Прозорова З.М., представители ответчиков ООО «В.А.Р.», ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу Прозоровой О.В. денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года Прозорова О.В. заключила с ООО «В.А.Р.» договор купли - продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «Kirby» модель G10E «Sentria».

Сторонами договора определена стоимость товара в размере 148000 рублей. При этом покупателю предоставлена скидка на товар в размере 60610 рублей. Таким образом, стоимость товара составила 87390 рублей.

На товар установлен гарантийный срок три года с момента передачи товара потребителю.

В соответствии с актом приема-передачи товар передан покупателю Прозоровой О.В. 28 марта 2014 года с дополнительной насадкой, инструкцией по эксплуатации на русском языке, договором на сервисное обслуживание, в таре и упаковке.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 54-ИС-15 от 25 мая 2015 года установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby» модель G10E «Sentria» № 8130678634 превышает предельно допустимые показатели по весу, по шуму (звук), тем самым не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06 февраля 1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», не соответствует п. 4.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 178, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.6 ст.13, 18, 19, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в приобретенном товаре имеются недостатки в виде превышения допустимого уровня шума, и превышения показателей веса пылесоса, в связи с чем требования истца Прозоровой О.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в кредитном договоре, заключенном Прозоровой З.М. с ООО КБ «Ренессанс Кредит», сведений о получателе ООО «В.А.Р.» и его реквизитах в банке не дают оснований утверждать, что указанная сумма была перечислена в пользу продавца по договору купли-продажи. Доказательств, подтверждающих факт уплаты Прозоровой З.М. денежной суммы в пользу ответчика ООО «В.А.Р.» в суд не представлено, поэтому во взыскании суммы 77390 руб. в пользу Прозоровой О.В. отказано.

В этой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 2.1. договора купли-продажи от 28.03.2014 года указано, что качество передаваемого товара покупателю соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том, числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку пылесос не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного пылесоса.

В соответствии с общими положениями о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства факта заключения договора купли-продажи с продавцом и наличия в проданном товаре недостатка.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях разрешения спора по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования по ходатайству истцов была проведена экспертиза, производство которой осуществлялось ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пылесос имеет недостатки, поскольку превышает предельно допустимые показатели по весу и по шуму (звук).

В пункте 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» предусмотрено, что бытовая радиоэлектронная аппаратура должна обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровней звука, для группы товаров - бытовые электрические приборы, например, пылесосы должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровней звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБА, максимальный уровень звука - 85 дБА.

Ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющийся в пылесосе недостаток, на который ссылался истец при подаче иска (превышение пределов допустимого в бытовых условиях уровня шума и веса) оговорен продавцом, и, что покупатель, будучи уведомлен о наличии этого недостатка, принял решение о приобретении такого товара.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Буквальное толкование уведомления от 28 марта 2014 года (л.д. 19) не подтверждает указанные выше обстоятельства, поскольку формулировка «уровень шума может составлять более 80дБ, а вес пылесоса без насадок составляет не менее 9 кг» является своего рода информацией о вероятности повышенной степени издаваемого пылесосом шумового фона, и о весе пылесоса, но из нее не следует, что уровень шума, издаваемый пылесосом, превышает пределы допустимого уровня звука, установленные Межгосударственными Санитарными нормами и правилами 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», а именно эквивалентный уровень звука - 80 дБА, максимальный уровень звука - 85 дБА, а также, что вес пылесоса -10,7 кг превышает максимально допустимые нормы подъема и перемещения тяжестей для женщин 10 кг, установленные постановлением Правительства РФ от 06 февраля 1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную». То есть покупатель не был информирован, что указанные выше характеристики пылесоса являются недостатками товара.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уровень шума, издаваемый при эксплуатации пылесоса, также как и вес пылесоса, превышают предельно допустимые пределы, что, в свою очередь, является недостатками товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а продавец, в свою очередь, обязан возвратить ему сумму, уплаченную за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 77390 руб., уплаченных по договору купли-продажи пылесоса, судебная коллегия считает обоснованными.

Исходя из представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства по кредитному договору были перечислены истцом Прозоровой З.М. на счет ООО «В.А.Р.» не в связи с договором купли-продажи пылесоса.

Как указано выше, в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Покупателем Прозоровой О.В. была уплачена за товар денежная сумма 87390 руб., т.е. стоимость пылесоса с учетом скидки.

Это обстоятельство подтверждается:

товарным чеком № 1803 от 28 марта 2014 года с подписью и печатью ООО «В.А.Р.», в котором указано об уплате первоначального взноса за товар (пылесос Kirby модель G10E Sentria II) в размере 10000 руб.;

кредитным договором от 28 марта 2014 года, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прозоровой З.М., на сумму 77390 руб., в п. 3.1. которого указано, что Банк обязуется перечислить со счета Кредит на оплату Товаров/Услуг в размере, указанном в п. 2.3., в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п. 2.10; в пункте 2.10. кредитного договора указано, что кредит предоставляется на приобретение Клиентом товаров /услуг у Предприятия торговли; получателем кредита является ООО «В.А.Р.»; в п. 2.7 кредитного договора указана категория товара – пылесос.

выпиской по лицевому счету по кредитному договору за период с 2803.2014 года по 30.03.2015 года, в которой указано, что 04.04.2014 года было произведено перечисление денежных средств в оплату товара в размере 77390 руб.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается полная оплата продавцу ООО «В.А.Р.» приобретенного товара – пылесоса с учетом предоставленной скидки в размере 87390 руб. (10000 + 77390).

Учитывая, что продавец ООО «В.А.Р.» не оспаривал получение денежных средств по договору купли-продажи пылесоса от 28 марта 2014 года, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о неполной оплате приобретенного товара – пылесоса.

Только при наличии возражений продавца ООО «В.А.Р.» о том, что поступившие от Прозоровой О.В. и Прозоровой З.М. денежные средства в общей сумме 87390 руб. были уплачены не за приобретённый Прозоровой О.В. пылесос, а за другой товар, у суда первой инстанции были бы основания для сомнений в полной оплате стоимости пылесоса. Между тем, даже в этом случае, ООО «В.А.Р.» должно было бы доказать свои возражения, представив договор купли-продажи другого товара на сумму 77390 руб., заключенный с Прозоровой З.М.

Учитывая поступление на счет ООО «В.А.Р.» денежных средств в общей сумме 87390 руб. в день приобретения пылесоса (10000 руб.) и в день перечисления кредитных денежных средств (77390 руб.) и отсутствие возражений продавца относительно полной оплаты пылесоса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар оплачен полностью.

Таким образом, в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель Прозорова О.В. вправе, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому исковые требования Прозоровой О.В. о возврате стоимости товара в размере 87390 руб. подлежат удовлетворению.

Истица Прозорова О.В. просила взыскать в ее пользу 77390 руб. путем их перечисления на счет Прозоровой З.М., открытый в ООО «КБ «Ренессанс Кредит». Между тем, права истицы Прозоровой О.В. будут полностью восстановлены взысканием в ее пользу этой денежной суммы без указания в резолютивной части решения суда на перечисление этих денежных средств на чей-либо счет. В дальнейшем Прозорова О.В. сама вправе распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, перечислить их на счет Прозоровой З.М., открытый в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (если задолженность по кредитному договору еще не будет погашена). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Прозорова З.М. уже погасила часть кредитной задолженности в размере 49546,64 руб. и продолжает исполнять самостоятельно свои обязательства по кредитному договору.

Факт частичной оплаты стоимости пылесоса за счет кредита, выданного Прозоровой З.М., в настоящем случае не влияет на правоотношения сторон по договору купли-продажи пылесоса. Прозорова З.М. участвует в настоящем гражданском деле в качестве истицы (т.е. процессуально на одной стороне с истицей Прозоровой О.В.) и при этом не требует взыскания в ее пользу денежных средств с ООО «В.А.Р.». Правоотношения между самими Прозоровыми, связанными с денежными расчетами, могут быть урегулированы во внесудебном порядке (заем, неосновательное обогащение и др.) либо при возникновении спора, в рамках иного гражданского дела.

Увеличив размер взысканной в пользу Прозоровой З.М. стоимости товара – пылесоса с 10000 руб. до 87390 руб., судебная коллегия соответственно, увеличивает размер взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со 123039,55 руб. до 161734,55 руб. и государственной пошлины с 5950,79 руб. до 6434,69 руб.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прозоровой З. М. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора и взыскании суммы является правильным, законным и обоснованным.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178).

Заявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, Прозорова З.М. должна была доказать, что именно эту сделку она заключила под влиянием заблуждения.

Предметом оспариваемой сделки является получение кредитных денежных средств на условиях их возвратности, срочности и платности. Из представленных доказательств следует, что у истицы не должно было возникнуть заблуждение относительно условий сделки по предоставлению кредита, поскольку в договоре на предоставление кредита ясно и подробно изложены все существенные условия: сумма кредита, процент за пользование кредитом, срок предоставления кредита, порядок его возврата с указанием даты платежа, суммы ежемесячного платежа и иных необходимых элементов кредитного договора. Истец не приводит доказательств заблуждения относительно предмета сделки и ее качеств, природы сделки, а также относительно иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Фактически истица Прозорова З.М. ссылается на заблуждение относительно мотивов сделки, указывая, что она заключила кредитный договор, поскольку необходимы были денежные средства для покупки пылесоса. Между тем, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Прозоровой З.М. о расторжении кредитного договора, заключенного ею с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 28.03.2014 года и взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 49546 руб. 64 коп., отказано правомерно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу Прозоровой О.В. денежных сумм.

Апелляционная жалоба истцов Прозоровой О.В., Прозоровой З..М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «В.А.Р.» о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО1 и ООО «В.А.Р.» 28 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «В.А.Р.» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 87390 руб., неустойку 235079 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 161734,55 руб.

Взыскивать с ООО «В.А.Р.» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от суммы 87390 руб., начиная с 28 августа 2015 года до даты фактического возврата денежной суммы в размере 87390 руб.

Взыскать с ООО «В.А.Р.» в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб.

Взыскать с ООО «В.А.Р.» в доход местного бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 6434,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежной суммы и судебных расходов отказать».

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, Прозоровой З..М. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО3