Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года, которым с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскано в возмещение ущерба ... рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 18 часов ФИО1, управляя на основании доверенности принадлежащим ИП К. автопоездом в составе транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь на 398 км автодороги Урень-Котлас, нарушив пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил неуправляемый занос автопоезда на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся по встречной полосе автобусом МАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ЗАО «Великоустюгское ПАТП»).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автобусу МАЗ-№... причинены механические повреждения, его водитель скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет и лишение права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-№... с учетом износа составила ... рублей 06 копеек.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» размер ущерба в связи с повреждением автобуса МАЗ-№... государственный регистрационный номер №... составляет ... рублей 69 копеек.

ЗАО «Великоустюгское ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом последующих уточнений исковых требований просило суд взыскать с ответчика ... рубль 75 копеек, в том числе: ... рублей 06 копеек стоимость восстановительного ремонта автобуса по заключению ООО «Промышленная экспертиза», ... рублей перевозка автобуса после ДТП, ... рублей услуги эвакуатора по перевозке автобуса по маршруту «Великий Устюг – Вологда», ... рублей 69 копеек услуги автокрана, за минусом ... рублей, выплаченных ООО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца ЗАО «Великоустюгское ПАТП» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из фактически понесенных истцом затрат на восстановление автобуса.

Ответчик ФИО1, уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск признал частично, не согласившись с требованиями о взыскании расходов на перевозку автобуса и услуги автокрана. Просил о снижении подлежащего выплате размера ущерба с учетом материального положения ответчика и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Великоустюгское ПАТП» просит изменить решение суда, увеличив размер ущерба до фактически понесенных Обществом затрат, связанных с ремонтом автобуса. Выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку при ее проведении за основу взята стоимость нормочаса для восстановительного ремонта грузовых автомобилей МАЗ, а не для автобусов данной марки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, указывая, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не принял во внимание материальное положение ответчика и отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от <ДАТА>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, владеющего на момент ДТП транспортным средством на праве аренды и управляющего им на основании доверенности, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба, превышающего пределы лимита ответственности страховой компании.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №100315-ЭОЖ-2086 от <ДАТА>, составленного экспертом Ж. по результатам проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Решением суда в пользу истца взыскан ущерб в сумме ... рубля 69 копеек, исчисленный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходов по транспортировке поврежденного автобуса, включая услуги автокрана и эвакуатора (... рублей, ... рублей и ... рублей) за минусом страхового возмещения ... рублей, выплаченного ОАО «СОГАЗ» <ДАТА> (л.д.128).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Транспортные расходы, понесенные ЗАО «Великоустюгское ПАТП» в связи с необходимостью доставки поврежденного автобуса с места ДТП и к месту ремонта, подтверждены документально.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Великоустюгское ПАТП» о том, что при проведении экспертизы за основу взята неверная стоимость нормо-часа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертом за основу взята стоимость нормо-часа для грузовых автомобилей и автобусов марки МАЗ по состоянию на ноябрь 2011 года, составляющая ... рублей, что превышает стоимость нормо-часа, принятую за основу ООО «Промышленная экспертиза» (... рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба исходя из фактически расходов судебная коллегия отклоняет, полагая, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение приобретения запасных частей, расходных материалов, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют достоверно установить, что приобретались запасные части и материалы, необходимые для ремонта именно автобуса МАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., и именно в связи с повреждениями в результате ДТП <ДАТА>.

Возражая против заключения эксперта от <ДАТА>, истец не приводит в апелляционной жалобе обоснований своим доводам, не представляет на доказательств, их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на наличие оснований в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера материального ущерба в связи с трудным материальным положением являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, указал, что ответчик трудоспособен, пенсионером либо инвалидом не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: А.В.Киселев

С.В.Чистякова