Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» 53 000 руб. неосновательного обогащения, 1 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - ТСЖ «Олимп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Олимп» 23 ноября 2020 г. избрано новое правление ТСЖ «Олимп», председателем правления избран ФИО2 1 декабря 2020 г. МИФНС России № 12 по Омской области полномочия бывшего председателя правления ПНА прекращены и возложены на ФИО2 После предоставления в ПАО Сбербанк документов о смене председателя правления и получения доступа к расчетному счету ТСЖ «Олимп» установлено, что на банковскую карту ФИО1 1 декабря 2020 г. по реестру № 50 переведены денежные средства в размере 34 000 рублей, 2 декабря 2020 г. по реестру № 51 – 19 000 рублей. Основание для перевода указано «Прочие выплаты». Указанные денежные средства в ТСЖ «Олимп» не возвращены, документы, подтверждающие договорные отношения, до настоящего времени не представлены.

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в представленных ответчиком документах, подтверждающих наличие договорных отношений между ТСЖ «Олимп» и ФИО1, отсутствуют реквизиты и подпись ПНА, ранее являвшегося председателем правления. Выплата заработной платы производится по ведомости, а заработная плата у главного бухгалтера составляет 18 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при перечислении денежных средств ей была допущена ошибка, в связи с чем в графе «назначение платежа» указано «прочие выплаты», а не выплата заработной платы. Также указала, что ее заработная плата за ноябрь 2020 года составила 33 418 рублей. Денежные средства в размере 19 000 рублей переводились ей во исполнение договора займа, заключенного между ТСЖ «Олимп» и ПНА После денежные средства были внесены в кассу и выданы ПНА О смене председателя правления узнала 2 декабря 2020 г., денежные средства в размере 19 000 рублей были переведены и выданы ПНА в утреннее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно штатному расписанию № 1 от 9 января 2020 г. ее ежемесячная заработная плата составляет 39 100 рублей, из которых оклад 34 000 рублей; районный коэффициент 5 100 рублей. В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2020 года и расходным кассовым ордером № 98 от 1 декабря 2020 г. выплаченная ей 1 декабря 2020 г. через кассу заработная плата составила 34 418 рублей. Указание в платежных документах иного кода дохода не является автоматическим признанием данного перевода неосновательным обогащением. Судом не исследован вопрос о своевременности и полноте выплаты ей заработной платы, в том числе за ноябрь 2020 г. Кроме того, полагает, что судом не исследован вопрос о легитимности перечисления бывшему председателю ТСЖ «Олимп» ПАН 19 000 рублей по договору займа. Вопрос о правомерности заключения указанного договора судом не исследован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета ТСЖ «Олимп» № <...> на расчетный счет № <...>, открытый на имя ФИО1, 1 декабря 2020 г. перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей, 2 декабря 2020 г. – 19 000 рублей, что подтверждается платежным документом № <...> от 1 декабря 2020 г., платежным документом № <...> от 2 декабря 2020 г., реестром № <...> от 1 декабря 2020 г. и реестром № <...> от 2 декабря 2020 г.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 3 августа 2012 г. была принята на работу в ТСЖ «Олимп» на должность главного бухгалтера; уволена в мае 2021 г.

Также с ФИО1 по должности главный бухгалтер был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам. Дата заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не указана.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, отношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства. Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, на которых истец основывал свои требования и руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного иска, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекает из трудового законодательства, материальная ответственность работника специально предусмотрена главой 39 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Олимп» о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу своих должностных полномочий 1 и 2 декабря 2020 г. осуществлял переводы денежных средств с банковского счета ТСЖ «Олимп» на свой банковский счет без имеющихся на то оснований.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств с банковского счета работодателя на банковский счет работника, а также наличие между сторонами заключенного договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ТСЖ «Олимп» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ТСЖ «Олимп» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного ТСЖ «Олимп» ФИО1, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что письменные объяснения относительно действий ФИО1 по переводу денежных средств со счета ТСЖ «Олимп» и расходованию этих денежных средств у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ТСЖ «Олимп» представлено не было.

Представленные в материалы дела выписка по счету ТСЖ «Олимп» за период с 1 декабря 2020 г. по 27 апреля 2021 г., реестры № 50 от 1 декабря 2020 г. и № 53 от 2 декабря 2020 г. по зачислениям денежных средств на счет физического лица ФИО1, подтверждающие, по мнению работодателя, недостачу денежных средств, надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в заявленном размере и в результате действий ответчика, не являются, поскольку констатируют лишь факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

В то время, как ФИО1 факт перевода денежных средств 1 декабря 2020 г. и 2 декабря 2020 г. с банковского счета работодателя на свой банковский счет в личных целях отрицает, ссылаясь на то, что указанными денежными средствами производила расчеты в интересах истца.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 суду апелляционной инстанции, денежные средства в размере 34 000 рублей 1 декабря 2020 г. были переведены со счета ТСЖ «Олимп» на ее банковскую карту, а позже оприходованы в кассу. Из указанной суммы в счет заработной платы за ноябрь 2020 г. она из кассы выплатила себе 33 418 рублей, остальные денежные средства остались в кассе истца. В распоряжении о переводе денежных средств указала назначение платежа – прочие выплаты, поскольку не вся сумма в размере 34 000 рублей полагалась ей в качестве выплаты заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приходным кассовым ордером № <...> от 1 декабря 2020 г. ТСЖ «Олимп» приняты денежные средства в размере 34 000 рублей, в качестве основания указано получение наличных в банке.

Как следует из пункта 3.1 трудового договора от 3 августа 2012 г., заключенного между ТСЖ «Олимп» и ФИО1, заработная плата работника составляет 18 400 рублей (с районным коэффициентом 15 %). Согласно штатному расписанию ТСЖ «Олимп», утвержденному приказом № 1 от 9 января 2020 г., ежемесячная заработная плата на должности главного бухгалтера составляет 39 100 рублей, из которых: оклад 34 000 рублей, районный коэффициент (15%) 5 100 рублей.

Стороной истца факт трудовых отношений между ТСЖ «Олимп» и ФИО1, а также размер заработной платы, указанный в штатном расписании, не оспаривались.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2020 г. и расходным кассовым ордером № 98 от 1 декабря 2020 г. заработная плата, выплаченная ФИО1 1 декабря 2020 г. через кассу, составила 33 418 рублей.

По записям кассовой книги на начало дня 1 декабря 2020 г. в кассе имелись наличные денежные средства в сумме 2 366 рублей 78 копеек, в течение дня был оформлен приходный кассовый ордер на получение наличных в банке на сумму 34 000 рублей, а также оформлен расходный кассовый ордер на выдачу заработной платы ФИО1 за ноябрь 2020 г. в размере 33 418 рублей, остаток наличных денежных средств в кассе ТСЖ «Олимп» на конец дня составил 2 948 рублей 78 копеек.

Относительно денежных средств в размере 19 000 рублей, ФИО1 пояснила, что 2 декабря 2020 г. также перевела денежные средства со счета ТСЖ «Олимп» на свой банковский счет, а затем оприходовала денежные средства в кассу. Указанные денежные средства пошли в счет погашения суммы займа бывшему председателю правления ТСЖ «Олимп» ФИО6

По записям кассовой книги на начало дня 2 декабря 2020 г. в кассе имелись наличные денежные средства в сумме 2 947 рублей 78 копеек, в течение дня были оформлены приходный кассовый ордер на получение денежных средств от ЧИА в размере 2 020 рублей; приходный кассовый ордер на получение денежных средств от СНВ за аренду фасада здания в размере 784 рубля; приходный кассовый ордер на получение наличных в банке в размере 19 000 рублей, а также оформлены расходные кассовые ордера № 99 на оплату ПНА по договору займа в размере 20 604 рубля и № 100 - на выдачу ФИО1 524 рубля 45 копеек на оплату стационарного телефона, остаток наличных денежных средств в кассе на конец дня составил 3 624 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства и свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за ноябрь 2020 г. в указанном размере и об отсутствии у ТСЖ «Олимп» заемных обязательств перед ПНА, истцом суду не представлено.

Таким образом, анализ всей совокупности собранных и исследованных доказательств по делу указывает на то, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, его размер. В связи с чем, в силу требований статей 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Олимп».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Олимп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.