Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосенко И. О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Восстановить департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № »,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № по причине введения ограничительных мер из-за угрозы распространения короновирусной инфекции, а также в связи с несоблюдением норм процессуального законодательства в части отправки копий судебных постановлений, указав, что копия решения не получена.

Представитель истца Федосенко И.О. по доверенности Юрченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель третьего лица Матус Ю.Г. по доверенности Коренева В.В. в судебном заседании полагала требование обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, истца Федосенко И.О., третьего лица Матус Ю.Г., нотариуса Кизеровой Т.В. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федосенко И.О. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом положений процессуального закона, департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска к ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не приложено заявление об отмене заочного решения, непонятно в чем заключается нарушение прав департамента заочным решением суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ в ред. Федерального закона от № 451-ФЗ, вступившего в силу с , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от по делу № принято в отсутствие ответчика – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 139-142).

Мотивированное решение изготовлено

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму судом направлена в адрес ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (понедельник) (л.д. 144).

Таким образом, копия заочного решения была направлена ответчику с нарушением предусмотренного положениями ст. 236 ГПК РФ трехдневного срока.

Сведений о вручении направленной в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска посредством почтовой корреспонденции копии заочного решения суда в материалах дела не содержится.

в период рассмотрения заявления третьего лица Матус Ю.Г. об отмене заочного решения суда поступило ходатайство департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 178).

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сослался на нарушение судом норм процессуального закона в части срока отправки копии заочного решения суда.

Восстанавливая департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска срок на подачу заявления об отмене принятого заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении департаментом копии заочного решения суда, нарушения судом процессуального срока отправки судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указывал, что срок на обжалование заочного решения пропущен по уважительным причинам: в связи с несвоевременным направлением судом копии заочного решения и неполучением судебного постановления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении направленной в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по почте копии заочного решения суда, при этом указанная в сопроводительном письме дата отправки судебного акта подтверждает несоблюдение судом положений статьи 236 ГПК РФ, согласно которым копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока департаментом на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах у ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отсутствовала возможность реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Сведений об ознакомлении представителя департамента с материалами дела до подачи заявления о восстановлении срока в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения департаментом подано в срок, признанный судом исходя из установленных обстоятельств разумным.

Сам по себе факт восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда прав истца не нарушает, поскольку не препятствует в осуществлении права на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение положений процессуального закона департаментом к ходатайству о восстановлении срока не приложено заявление об отмене заочного решения суда на законность принятого определения не влияет, поскольку не может служить формальным основанием к отмене правильного определения, учитывая, что департаментом подано заявление об отмене заочного решения суда в установленной процессуальным законом форме (л.д. 201).

Ссылка в жалобе на то, что представителем департамента не указано в чем заключается нарушение его прав принятым заочным решением, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеет, указанные обстоятельства оцениваются судом при разрешении заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, частную жалобу Федосенко И. О. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено