Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.11.2017 материалы по частной жалобе Конкурсного управляющего потребительского общества «КапиталЪ» Нехаева Артёма Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017, которым исковое заявление Конкурсного управляющего потребительского общества (далее – ПО) «КапиталЪ» Нехаева А.А. к Политовой Л. Я. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ПО «КапиталЪ» Нехаев А.А. обратился в суд с иском к Политовой Л..Я. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 26.01.2012 **** (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015) недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 1 этажный, общая площадь **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь **** кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 443200 руб.

В обоснование иска указал на условия мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Владимира 22.12.2014, в соответствии с которыми перечисленное выше имущество является обеспечением мирового соглашения, и истец вправе обратить на него взыскание в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ПО «КапиталЪ» Нехаев А.А. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что приведенный в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС) РФ N 22 от 29.04.2010 перечень исков, при рассмотрении которых применяются правила исключительной подсудности, не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении исков об обращении взыскания на земельные участки применяются правила исключительной подсудности. Не согласен со ссылкой судьи первой инстанции на п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2015, поскольку в рассмотренном деле его стороны определили договорную подсудность споров по кредитным правоотношениям, отличную от места нахождения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов искового заявления, 26.01.2012 между ПО «КапиталЪ» и Кузнецовой Ю.В. заключен договор денежного займа **** на сумму 735000 руб. сроком на 48 месяцев под 32 % годовых, то есть на общую сумму с учетом процентов - 1664533,25 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа 26.01.2012 между ПО «КапиталЪ» и Кузнецовой Ю.В., Сучиловой Н.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.12.2014 №2-2512/2014 утверждено мировое соглашение по делу по иску ПО «КапиталЪ» к Кузнецовой Ю.В., Сучиловой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26.01.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПО «КапиталЪ» к Сииной Н.А., Кузнецовой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску Сииной Н.А. к ПО «КапиталЪ» о признании договора займа от 31.05.2013 недействительным, по иску ПО «КапиталЪ» к Сииной Н.А., Сучиловой Н.Ю., Лапшиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску Сииной Н.А. к ПО «КапиталЪ» о признании договора займа недействительным, по условиям которого, в том числе: согласно п. 19 ПО «КапиталЪ» имеет право обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, а именно – порядка и сроков оплаты суммы долга, установленных в п. 14 мирового соглашения. Согласно п. 14 условий мирового соглашения Сиина Н.А., Кузнецова Ю.В. и Сучилова Н.Ю. обязаны выплатить ПО «КапиталЪ» сумму задолженности.

Согласно п. 22 условий мирового соглашения залогодержатель ПО «КапиталЪ» дал согласие на смену залогодателей с Сучиловой Н.Ю. и Кузнецовой Ю.В. на Политову Л.Я., зарегистрированную по адресу: ****.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которые не связаны с правами на это имущество, а направлены на обеспечение возможности реализации залогового имущества с целью погашения долга по договору займа, при этом право собственности залогодателя Политовой Л.Я. на объекты недвижимости не оспаривается, в связи с чем, иск относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владимира (по месту жительства ответчика).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Судьей первой инстанции правильно определен характер заявленных требований, который не предполагает исследование и разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества, то есть установление наличия или отсутствия правовых оснований (права собственности), для нахождения данного имущества у владеющего им лица. Настоящий спор связан с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения заемщиками условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира, - по оплате задолженности по договору займа.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны непосредственно с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», об исключительной подсудности при обращении взыскания на земельные участки, является несостоятельной с учетом изложенного выше и не подлежит применению в данном случае, и не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные разъяснения даны в рамках применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статье 446.

Также усматривается, что указанный выше п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 находится в разделе «Обращение взыскания на имущество должника», при этом в данном Постановлении имеется отдельный раздел «Обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла приведенных выше положений законодательства, разъяснения, данные в п. 58 Постановления, относятся к случаям обращения взыскания на имущество должника, не являющееся предметом залога, а выявленное в ходе исполнительных действий по взысканию денежных средств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены

определения суда по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной

коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего потребительского общества «КапиталЪ» Нехаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева