Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.В. – Шалагиной О.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к ООО «Стиль в камне» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Воробьева А.В. – Шалагиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стиль в камне» Родионова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. обратился с иском к ООО «Стиль в камне», указав, что 02.11.2016 года между ним и Обществом был заключен договор поставки товара (плитки) и выполнения работ по облицовке плиткой из натурального камня – гранита объекта по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить товар: плитку из натурального камня-гранита, угловых элементов из гранита в ассортименте и количестве согласно Схеме №1 (приложение №1 к договору и дополнительному соглашению №1 к договору), а также выполнить работы по укладке (монтажу) товара, включая расходные материалы, обработку гидрофобизатором, доставку товара до объекта, погрузо-разгрузочные работы. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых работ определена договором с учетом дополнительного соглашения к нему в размере 431 000 рублей, из которых: 188 759 рублей – стоимость товара, 242 241 рубль - стоимость работ; срок выполнения работ – 70 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 02.11.2016 и 02.12.2016 истцом в счет оплаты цены договора была внесена денежная сумма в указанном выше размере. В установленный договором срок работы не были выполнены. 23.05.2017 года при приемке выполненных работ истцом были выявлены недостатки, что отражено в соответствующем акте, в связи с чем для устранения обнаруженных недостатков истцом был установлен срок до 12.06.2017 года. Однако к указанной дате недостатки в полном объеме не были устранены, результат выполненных ответчиком работ истцом по акту не принят. В этой связи, 24.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору за работу по укладке (монтажу) плитки из натурального камня в размере 242 241 рубль, однако его требования в установленный законом срок не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Стиль в камне» в свою пользу денежную сумму в размере 242 241 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 109 008,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные издержки.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.10.2017 исковые требования Воробьева А.В. были удовлетворены. С ООО «Стиль в камне» в пользу Воробьева А.В. взысканы денежные средства в сумме 242241 рубль, неустойка в размере 109008,45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 179124,72 рубля.

Определением суда от 20 февраля 2017 года указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, часть из которых возникла вследствие нарушения исполнителем требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы», а также факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а вывод суда об обратном является ошибочным. Также не соглашается с выводом суда о том, что по соотношению стоимости устранения выявленных экспертом недостатков к общей стоимости выполненных работ такие недостатки являются несущественными. Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обязательным требованиям, полагает необоснованной ссылку суда на то, что потребитель изначально при подписании договора согласился на применение для заполнения швов между облицовочным камнем материала, не предназначенного для данного вида работ, и в этой связи пришел к выводу, что недостатки в виде трещин в швах между камнем возникли не по вине исполнителя. Также обращает внимание на то, что истец, заключая договор не знал и не мог знать о требованиях нормативно-правовых актов в сфере строительства, об особенностях выполнения тех или иных работ и о материалах, которые должны использоваться для качественного выполнения работ. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недостоверным доказательством по настоящему делу в части выводов об отсутствии недостатков в виде контруклона камня. Указывает, что эксперт, делая вывод о том, что отклонение облицовки от вертикальной плоскости не регламентируется, руководствовался положениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», тогда как на момент заключения договора и выполнения работ действовал иной СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым предусмотрены нормативные требования относительно отклонений готовой облицованной поверхности от вертикали и горизонтали. Кроме того, замер горизонтального контруклона камня экспертом вообще не был сделан. Выражает несогласие с определением суда от 20 февраля 2017 года, указывая, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.242 ГПК РФ, для отмены заочного решения. Кроме того, ссылается на то, что заявление об отмене данного решения было подано ответчиком с пропуском срока на его подачу, однако вопрос о восстановлении такого срока судом не разрешался.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 года между ООО «Стиль в камне» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор поставки товара и выполнения работ, по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок передать Заказчику товар (плитку из натурального камня-гранита, пиленую, термообработанную, толщиной от 20 до 25 мм) и выполнить на Объекте работы по укладке поставленного товара.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ определена между сторонами в размере 125500 рублей с учетом скидки (монтаж плоских поверхностей - 60 кв.м, монтаж угловых элементов – 11 п.м., расходные материалы 60 кв.м, а также накладные расходы (доставка камня и расходных материалов с учетом погрузочно-разгрузочных работ)), стоимость товара – 95500 рублей.

Ориентировочная дата начала работ – 14.11.2016 года (при условии внесения предоплаты).

24.11.2016 года между ООО «Стиль в камне» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в связи с увеличением объемов работ, количества материала и расходных материалов, согласно которому стоимость дополнительного товара составила 93259 рублей; стоимость дополнительных работ по укладке (монтажу) товара составила 116741 рубль. Срок выполнения работ в связи с увеличением объема выполняемых работ увеличился с 20 рабочих дней до 70 рабочих дней.

Таким образом, итоговая цена смешанного договора купли-продажи и бытового подряда от 02.11.2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.11.2016 года составила: в части приобретаемого товара – 188759 рублей, в части согласованного объема работ – 242241 рублей, а всего – 431000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), учитывая внесение истцом Обществу предоплаты 02.12.2016 года, последним днем срока выполнения работ являлось 23.03.2017 года.

17.04.2017 года истец обратился к Обществу с письменной претензией, в которой потребовал от Общества выполнить работы по договору от 02.11.2016 года, включая обработку гидрофобизатором, и предъявить их результат истцу в срок до 24.04.2017 года, а также в добровольном порядке уплатить истцу не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии пени за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 225284,13 рубля.

23.05.2017 года Обществом предъявлен истцу результат выполненных работ по акту, составленному 31.03.2017 года, однако истцом работы приняты не были в связи с наличием выявленных недостатков выполненных работ, перечень которых приведен в приложении к акту приема-сдачи работ от 23 мая 2017 года. В этой связи истцом был назначен срок для устранения выявленных недостатков до 12 июня 2017 года, что отражено в этом же приложении.

12.06.2017 года работы истцом также не были приняты, поскольку недостатки в полном объеме не были устранены исполнителем, а именно, не устранены недостатки в виде контруклона углового камня с левой стороны дома, трещины на заполнителе между камнем.

16.06.2016 года и 24.07.2017 года истец со ссылкой на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил Общество о своем отказе от договора от 02.11.2016 года и потребовал вернуть ему цену работы и неустойки.

Последняя претензия была получена ответчиком 02 августа 2017 года, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что наличие недостатка в виде контруклона камня не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а недостаток в виде трещин в швах между камнем возник не по вине исполнителя, поскольку материал заполнения швов, хотя и противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы», однако был выбран самим заказчиком и согласован сторонами в договоре. В части выявленного экспертом недостатка в виде увлажнения швов облицовки в результате затекания воды из-за отсутствия отливов, то суд указал, что на данный недостаток истец не ссылался ни при первичной, ни при повторной приемке работ, такой вид работ, как устройство водоотводящих отливов к фасаду, условиями договора не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу, что данный недостаток является эксплуатационным. Выявленные же недостатки в виде пропилов и неравномерной шлифовки являются незначительными и не влияют на общее визуально-эстетическое восприятие. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем оснований к отказу от исполнения договора у истца не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильной оценке судом заключения судебной строительно-технической экспертизы и неправильном применении норм материального права.

Согласно экспертному заключению №076/18 от 29 мая 2018 года, составленному экспертом ООО «Декорум» ФИО3, выявленные дефекты в виде трещин в швах являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»; дефекты в виде увлажнения фасада являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а именно отсутствие отлива верхней части облицовки; локальные дефекты камня являются следствием некачественно выполненных работ. Указанные дефекты являются устранимыми; стоимость их устранения определена экспертом в сумме 76059 рублей.

Из содержания указанного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы», введенным в действие с 27 августа 2017 года, тогда как на момент заключения договора и выполнения работ действовал СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (Изоляционные и отделочные покрытия», имеющий значительные различия с редакцией 2017 года.

При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной эксперты МЮ РФ».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 29 января 2019 года, облицовка плитами из натурального камня-гранита цоколя жилого дома, расположенного в <адрес> имеет дефекты, образование которых связано с производством работ. Все дефекты расположены на участках облицовки цоколя со стороны левого бокового и дворового фасадов:

-неровности облицованной поверхности, превышающие допустимое значение;

- отсутствие опорного пояса, обеспечивающего восприятие нагрузки от яруса облицовочного слоя;

- повреждение кромки плит облицовки в виде сколов более 0,5 мм;

-неполное заполнение раствором подоблицовочного пространства и наличие пустот под плитами;

- отсутствие дополнительного крепления облицовочных плит размером более 400 см2 и толщиной более 10 мм к поверхности цоколя;

-отсутствие уклона, обеспечивающего отвод воды в период выпадения осадков с горизонтальных участков облицовки.

Повреждения облицовки в виде:

-трещин в швах;

-отставания от основания и смещение плит облицовки;

-повреждения и отпадения раствора в отдельных швах облицовки образовались в процессе эксплуатации из-за отсутствия дополнительных креплений облицовочных плит размером более 400 см2, отсутствия опорного пояса, неполного заполнения раствором подоблицовочного пространства.

Повреждение коррозией основания из металлической сетки под облицовкой цоколя образовались в процессе эксплуатации в результате проникновения влаги под облицовку из-за отсутствия уклона, обеспечивающего отвод воды с горизонтальных участков облицовки цоколя.

Приблизительная стоимость устранения имеющихся дефектов и повреждений облицовки цоколя жилого дома составляет 234545 рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной строительно-технической экспертизы, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, ООО «Стиль в камне» не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения облицовки были обнаружены только с двух сторон фасада, которые расположены с солнечной стороны, не свидетельствуют о том, что указанные дефекты возникли не по вине исполнителя. Как следует из заключения эксперта, именно на этих участках цоколя отсутствует опорный пояс, обеспечивающий восприятие нагрузки от яруса облицовочного слоя, что и явилось одной из причин возникновения дефектов в виде трещин в швах, отставания от основания и смещения плит облицовки, повреждения и отпадения раствора в отдельных швах облицовки.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе проникновение влаги под облицовку цоколя, безусловно свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком работах. Ссылки же ответчика на необходимость установки дополнительных отливов для отвода воды с горизонтальных участков облицовки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку информация о необходимости установки таких элементов поверх облицовки не была доведена до потребителя, тогда как именно ответчик, являясь исполнителем работ, обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ по облицовке плитами из натурального камня-гранита цоколя жилого дома, которые не были устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Также судебная коллегия учитывает, что имеющиеся недостатки выполненных работ, являются существенными, поскольку расходы на их устранение фактически сопоставимы со стоимостью выполненных работ.

В этой связи, стоимость работ, оплаченная истцом по договору от 02.11.2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему, безусловно является убытками истца, которые подлежат взысканию в его пользу в сумме 242241 рубль.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы была получена ответчиком 02 августа 2017 года, соответственно, срок исполнения указанного требования истек 12 августа 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик добровольно и своевременно не возвратил уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2017 года по 16 августа 2017 года (день подачи иска, исходя из заявленных требований) в размере 29068,92 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы (242241 + 29068,92 + 5000), размер штрафа составит 138154,96 рублей ((242241 + 29068,92 + 5000) / 2)).

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5913,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль в камне» в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 242241 рублей, неустойку в размере 29068,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138154,96 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стиль в камне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5913,09 рублей

Председательствующий:

Судьи: