Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя администрации Рыбинского района ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Признать бездействие Администрации Рыбинского района Красноярского края по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечению безопасности гидротехнического сооружения незаконным.

Обязать Администрацию Рыбинского района Красноярского края совершить действия, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, в том числе в установленном порядке оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь гидротехническое сооружение, расположенное: <адрес> с кадастровым № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 12.03.2014 года принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружение с назначением: гидротехническое сооружение пруд-накопитель, состоящий из глухой грунтовой плотины и донного трубчатого водоспуска, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в состав которого входит плотина и водосбросные сооружения трубчатый водосброс с башенным оголовком 3,1 м. х 3,2 м. Данное гидротехническое сооружение не имеет собственника, является бесхозяйным, не стоит на балансе ни у одной организации и представляют реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а, следовательно, причинения вреда окружающей среде, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Администрация Рыбинского района Красноярского края не принимает мер по признанию права муниципальной собственности на указанное гидротехническое сооружение, в связи с чем истец просил суд признать бездействие администрации по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечению безопасности гидротехнического сооружения незаконным, и обязать совершить действия, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, в том числе в установленном порядке оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь гидротехническое сооружение, расположенное: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Рыбинского района ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не может быть признано за администрацией в принудительном порядке. Кроме того, полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества гидротехническое сооружение пруд-накопитель, состоящий из глухой грунтовой плотины и донного трубчатого водоспуска по адресу: <адрес>, кадастровый №. По данным управления Россреестра до настоящего времени право собственности на гидротехническое сооружение ни за кем не зарегистрировано.

Истец, полагая, что по истечении одного года с момента принятия плотины на учет в качестве бесхозяйного объекта орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, должен совершить действия по принятию объекта в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что гидротехническое сооружение представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Министерством экологии и рационального природопользования требования, суд первой инстанции исходил из того, что не оформление права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение влечет неисполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению его безопасности и по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГПК РФ по истечении года с момента постановки недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Указанная норма, регулирующая порядок обращения с недвижимым имуществом, признанным бесхозяйным не предусматривает обязанность органа местного самоуправления признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из указанной нормы, право на объект недвижимого имущества, зарегистрированный как бесхозяйное, может быть признано только в судебном порядке.Таким образом, обязывая орган местного самоуправления выполнить действия по государственной регистрации права собственности, суд тем самым обязал ответчика обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение. Обращение в суд является субъективным правом и понуждение к реализации субъективного права не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по истечении года с момента постановки на учет в установленном законом порядке имущества как бесхозяйного в обязательном порядке обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на него. Судом также не принято во внимание, что в удовлетворении такого заявления может быть и отказано судом, тогда принятое по делу решение становится неисполнимым.

По существу требования Министерства экологии и рационального природопользования направлены на то, чтобы обеспечить безопасность гидротехнического сооружения для жителей населенного пункта, на территории которого оно находиться, для чего необходимо определить ответственное лицо за его содержание.

Однако избранный способ защиты не направлен на достижение указанной цели. Орган местного самоуправления в силу возложенных на него статьей 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пп. 9 п. 1 ст. 9 Устава Рыбинского района обязано участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Рыбинского района.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехническое сооружение менее безопасным. Для это необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, т.е. на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

К числу таких обязанностей, среди прочих, относится: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечение внесения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ).

Реализуя предусмотренные ст. 4 указанного закона полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 27.02.1999 г. N 237 утвердило Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно п. п. 5, 6 указанного Положения:

при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения;

обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения иска Министерства экологии и рационального природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: