Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя ФИО6, ФИО9 – ФИО7

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ФИО9отказано в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления ФИО8, ФИО9 к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО9 к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО6, ФИО9 о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО6, ФИО9 в возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления ФИО6, ФИО9 к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 5754 рубля 84 копейки и 544 рубля 18 копеек.

В частной жалобе представителя ФИО6, ФИО9 – ФИО7 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что государственная пошлина подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

При обращении в суд истцом ФИО9, уплачена государственная пошлина в размере 544 рубля18 копеек и 5755 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО9 к ООО «Еда и Культура» о взыскании задолженности по оплате арендной платы прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований, так как их требования после принятия к производству искового заявления удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, из толкования ст. 333.40 НК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия находит, что уплаченная государственная пошлина в размере 544 рубля 18 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ года, номер транзакции <…>, номер транзакции БЦ <…>) и 5755 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года, номер транзакции <…>, номер транзакции <…>) подлежат возврату истцу ФИО9

Оснований для возврата истцу ФИО6 государственной пошлины не имеется, поскольку сведения об уплате им государственной пошлины при обращении в суд в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление ФИО6, ФИО9 о возврате госпошлины удовлетворить частично.

Возвратить ФИО9 уплаченную им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции <…>, номер транзакции БЦ <…>) государственную пошлину в размере 544 рубля 18 копеек.

Возвратить ФИО9 уплаченную им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции <…>, номер транзакции БЦ <…>) государственную пошлину в размере 5755 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи