Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>. о

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной строительной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дополнительной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в срок до <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался в срок до <дата> оплатить застройщику стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по указанному договору истица исполнила в полном объеме. После получения акта приема-передачи указанного объекта ею был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с которыми проживание в квартире не представляется возможным. В связи с тем, что квартира длительное время была непригодна для проживания истица была вынуждена заключить договоры найма жилого помещения на срок с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО «СК «Реставрация» стоимость ремонта по устранению выявленных строительных дефектов, установленную в локально-сметном расчете <данные изъяты> - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>.; стоимость конструкции по остеклению лоджий в квартире - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., обязать ООО «СК «Реставрация» демонтировать конструкцию остекления лоджий и вывезти её из квартиры; взыскать с ООО «СК «Реставрация» оплату процентов за период с <дата> по <дата> по целевому кредитному договору № от <дата> - <данные изъяты>.; обязать ООО «СК «Реставрация» привести квартиру № в надлежащее жилое состояние, устранить и привести в соответствие с проектной документацией выявленные нарушения в устройстве мягкой кровли, контроль за проведением работ по устранению нарушений возложить на надзорные органы, акты на выполненные работы подписать только на основании полученных результатов тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры, срок выполнения работ по устранению выявленных нарушений установить в размере <данные изъяты> календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «Реставрация» стоимость услуг по проведению судебной строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; взыскать сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб., убытки - сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение работ по устранению промерзания, утеплению квартиры, выполненные <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворены требования истицы в полном объеме, неверно определен период начисления неустойки. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Реставрация» - Н.О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по ремонту кровли, поскольку кровля является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что расходы по проведению судебной строительной экспертизы подлежали уменьшению на сумму расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя – Б.О.А. (допущенной к участию по устному ходатайству), представителей ООО СК «Реставрация» - Н.О.В. и Т.И.И. (доверенности от <дата> №, №), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «СК «Реставрация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому Застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок объект капитального строительства - жилой дом и передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

<дата> ООО «СК «Реставрация» в адрес ФИО1 был направлен подписанный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры.

<дата> истица направила в адрес ООО «СК «Реставрация» претензию, согласно которой после визуального осмотра жилого помещения, ею выявлены следующие недостатки: протекание кровли лоджии; по периметру всей квартиры (с внутренней стороны) в углах наблюдаются скопления сырости: в месте общего пользования, в коридоре подъезда перед дверью квартиры, со стороны чердачного помещения имеются ясно видные следы протекания. Просила включить указанные недостатки в акт приема-передачи, безвозмездно устранить их в срок до <дата> (Том 1, л.д. 70).

<дата> ФИО1 направила повторную претензию ответчику, в которой указала, что принятые застройщиком меры в ответ на её претензию от <дата> положительного результата не принесли, в связи с чем, просила устранить выявленные недостатки в срок до <дата> (Том 1, л.д. 71).

Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленному инженером технического осмотра ООО «СК «Реставрация» Л.К.А., в результате проведенного тепловизионного контроля ограждающих конструкций квартиры, выявлены значительные дефекты зоны стыков панелей перекрытия наружных стен, рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ.

<дата> между истицей и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № на проведение ремонтных работ, оплату по которому ФИО1 произвела из собственных средств. Согласно данному договору <данные изъяты> в квартире истицы были произведены работы по утеплению внутреннего контура ограждающих конструкций, а также дезинфекция стен от грибка и плесени, общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Реставрация» претензию, в которой ссылалась на неустранение к указанному времени выявленных недостатков квартиры (Том 1, л.д. 73).

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием провести строительную экспертизу ее квартиры и прилегающих мест общего пользования, в том числе чердачного помещения; устранить выявленные по результатам строительной экспертизы недостатки; возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; возместить расходы по договору найма жилого помещения <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 125). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истицей в связи с необходимостью найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата> причинами промерзания стен в квартире истицы являются: нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции стен, кроме того качество запорной арматуры окон ПВХ, качество установленных конструкций при остеклении лоджий не соответствует СНиП и ГОСТ, на момент осмотра утепление кирпичного парапета на совмещенной крыше не проводилось, работы проведенные ООО «ВентПромСтрой по утеплению контура ограждающих конструкций являются малоэффективными, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2014 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата>, причиной промерзания ограждающих конструкций и кровли являются нарушения, связанные со строительно-монтажными работами, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

После проведенных по делу судебных экспертиз истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.; стоимость конструкции при остеклении лоджий в квартире - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., обязать ООО «СК «Реставрация» демонтировать конструкцию остекления лоджий и вывезти её из квартиры; взыскать с ООО «СК Реставрация» оплату процентов за период с <дата> по <дата> по целевому кредитному договору № от <дата> - <данные изъяты> руб.; обязать ООО «СК Реставрация» привести квартиру № № в надлежащее жилое состояние, устранить и привести в соответствие с проектной документацией выявленные нарушения в устройстве мягкой кровли, контроль за проведением работ по устранению нарушений возложить на надзорные органы, акты на выполненные работы подписать только на основании полученных результатов тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры, срок выполнения работ по устранению выявленных нарушений установить в размере <данные изъяты> календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «Реставрация» стоимость услуг по проведению судебной строительной экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительной экспертизы - <данные изъяты> руб.; сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб., убытки - сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение работ по устранению промерзания, утеплению квартиры - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, установив нарушения прав истицы, как потребителя, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебных экспертиз – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, необходимые для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства и приведения квартиры в надлежащее состояние в размере:

<данные изъяты> руб. – кухня (замена балконного блока);

<данные изъяты> руб. – зал (замена балконного блока);

<данные изъяты> руб. – спальня (замена балконного блока);

<данные изъяты> руб. – лоджии (замена уплотнительных резинок в рамах, устройство верхних отливов из оцинкованной стали, перетирка штукатурки потолка, ремонт штукатурки внутренних стен, окрашивание водоэмульсионными составами) -

установленные на основании заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты>»;

<данные изъяты> руб. – стоимость работ, проведенных <данные изъяты> по дезинфекции стен от грибка и плесени, удалению плесени, покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевке поверхностей и покрытию стен жидкой керамической теплоизоляцией.

При этом с учетом заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика остальной части денежных средств, уплаченных ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.) за производство теплоизоляционных работ, поскольку в экспертном заключении сделан вывод о неэффективности данных работ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы стоимости работ по ремонту мягкой кровли дома в размере <данные изъяты> руб., размер которых определен судом исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений в суде апелляционной инстанции стороны истца следует, что ФИО1 было заявлено требование устранить недостатки и привести в соответствие с проектной документацией устройство мягкой кровли.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик также возражал против такого способа разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части принято в отсутствие заявленных требований в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «СК Реставрация» подлежит взысканию денежная сумма

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», периода просрочки - <данные изъяты> дней (с <дата> (дата вручения ответчику уточненного искового заявления +10 дней) по <дата> (дата вынесения решения суда), размера взыскиваемой суммы, применения по заявлению стороны ответчика положений ст.333 ГК РФ, окончательный размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что заявленный истицей период просрочки исполнения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку в досудебных претензиях заявленные к взысканию денежные суммы обозначены не были, требования о взыскании соответствующих денежных сумм были заявлены по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом положений ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признавая обоснованным вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. и не находит оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по договору найма, коммунальных платежей, процентов по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей указанных убытков вследствие виновных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости конструкции при остеклении лоджии и неустойки в размере стоимости соответствующих работ и конструкции, суд обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> не являются неустранимыми, для их исправления достаточно провести ремонтные работы, при этом определил к взысканию с ответчика стоимость работ по устранению недостатков данной конструкции, указанную в экспертном заключении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Также Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением судебных экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО СК «Реставрация» обязанности по устранению нарушений в устройстве мягкой кровли жилого дома, суд исходил из того, что кровля является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права является возложение на застройщика обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства. То обстоятельство, что часть крыши, которая находится в проекции квартиры истицы, является общедомовым имуществом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в части ремонта крыши в проекции квартиры, переданной участнику долевого строительства с недостатками.

В заключении экспертизы <данные изъяты> от <дата> указан объект, характер и объем необходимых работ по приведению мягкой кровли в соответствие требованиями к ее качеству.

В связи с чем Судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать ООО СК «Реставрация» устранить нарушения и привести в соответствие с проектной документацией устройство мягкой кровли в проекции квартиры истицы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ и того обстоятельства, что совершение указанных действий по исполнению решения суда потребуют материальных и временных затрат, Судебная коллегия находит установленный срок достаточным и разумным.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на надзорные органы по контролю за проведением работ по устранению нарушений в устройстве мягкой кровли дома, поскольку способ защиты нарушенного права не может являться произвольным и истец не вправе самостоятельно определять процедуру порядка исполнения решения суда.

С учетом изменения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ООО «СК Реставрация» в пользу ФИО1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 50%.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СиБытСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости конструкции при остеклении лоджии подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> замена фасада лоджии в качестве устранения недостатков квартиры не была предусмотрена, кроме того, судом в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не взыскана неустойка по требованиям о взыскании стоимости конструкции по остеклению лоджии не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по договору найма, коммунальных платежей, процентов по кредитному договору фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Реставрация» стороны о том, что расходы по проведению судебной строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> подлежали уменьшению на сумму расходов на проведение дополнительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по делу необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний, в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 были положены оба экспертных заключения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2015 в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту мягкой кровли дома в соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Реставрация» о приведении в соответствие с проектной документацией выявленных нарушений в устройстве мягкой кровли отменить.

Вынести по делу в казанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Реставрация» устранить нарушения и привести в соответствие с проектной документацией устройство мягкой кровли в проекции <адрес> в <адрес>, установленные в заключении эксперта от <дата> <данные изъяты> в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований, касающихся устранения нарушений в устройстве мягкой кровли, отказать.

Решение суда в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов изменить, определить к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1, определив его в размере <данные изъяты> руб.

Изменить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» госпошлины в доход местного бюджета, определив его в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО СК «Реставрация» Н.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: