Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску М.А.А. к открытому акционерному обществу Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества (далее – ОАО МАБЭС) «Сахалин-Вест» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества предприятия <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: лота № №

по апелляционной жалобе и уточнением к ней истца М. А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца М. К.Ю.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Т. Г. Е.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

определила:

ДД.ММ.ГГГГ М. А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества предприятия <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: лота № №

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>. Представителем конкурсного управляющего назначен А. А.В. Ознакомившись с объявлением о реализации имущества предприятия путем публичного предложения, опубликованным в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр.28, он принял решение приобрести лот № № Ходатайствовал перед конкурсным управляющим о присутствии при рассмотрении заявок и определения лица, с которым будет заключен договор о передаче права требования к ЗАО <данные изъяты> При подаче заявки на участие в торгах помощник конкурсного управляющего указала на необходимость перечисления задатка за участие в торгах. Поскольку торги проведены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, просил суд: признать торги, проведенные конкурсным управляющим по продаже имущества предприятия <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> а именно: лота № №», недействительными.

В судебном заседании М. А.А. не явился извещен надлежаще; представитель истца М. К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> И. Е.Н. и представитель ответчика ООО Т. Г. Е.В. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец М. А.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не извещался о датах и времени судебных разбирательств, при рассмотрении и исследовании обстоятельств дела судом сделан ошибочный вывод о том, что он не является заинтересованным лицом, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его статус как участника торгов. М. А.А. указал на несоответствие правил проведения торгов в связи с не проведением торгов в электронной форме, считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Вывод суда о применении пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве к оспариваемым торгам в связи с возбуждением процедуры банкротства предприятия прямо противоречит статье 3 Федерального Закона от 28 декабря 2010 года № 429 «О внесении изменении в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)».

Также считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование М. А.А. указал на нарушение сроков публикации сообщениях о торгах, так как в силу части 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Срок для публикации сообщения о торгах установлен частью 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО МАБЭС «Сахалин Вест» И. Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии истца М. А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. А.А. и представитель ответчика ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителя истца М. К.Ю., данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена <данные изъяты>», а представителем конкурсного управляющего назначен А. А.В. (том 1, л.д. 48-53).

Сообщение о реализации имущества банка посредством публичного предложения, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на возможность ознакомления с порядком и условиями реализации имущества должника на странице <данные изъяты> в сети Интернет (том 1, л.д. 17).

На официальном сайте государственной корпорации <данные изъяты> в сети Интернет размещена развернутая публикация с указанием условий и порядка реализации имущества, которая содержала сведения об условиях и сроках подачи заявок, необходимость внесения задатка, рассмотрения заявок, определения претендентов для заключения договоров, сроков заключения договоров и оплаты по ним (том 1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ М. А.А. подана заявка на приобретение имущества предприятия – лот № № с предложением по цене, вложенное в пластиковый запечатанный конверт (том 1, л.д. 19).

Из протокола о результатах реализации имущества путем публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ к участию допущены: <данные изъяты>, как подавшие в установленные сроки заявки на участие в публичном предложении с приложением требуемых документов, предложения по цене приобретения и оплатившие задаток. В пункте 6 указано, что М. А.А. не допущен до участия в публичном предложении, поскольку задаток не поступил на счет организатора. По результатам реализации имущества банка путем публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № № (право требования к <данные изъяты> победителем признано ООО Т. предложившее наиболее высокую цену в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 92-93).

Между банком и ООО Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 1, л.д. 83-86).

Считая, что реализация права требования по лоту № № проведена с нарушением требований закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, судебная коллегия принимает во внимание, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована за 30 дней до начала проведения торгов. Данные положения относительно срока публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (в том числе, посредством публичного предложения) направлены на обеспечение возможности неопределенного круга лиц ознакомиться с условиями проводимых торгов, подготовить заявку для участия в торгах и представить ее организатору торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о возможности подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что организатор торгов в установленный законом срок опубликовал объявление о предстоящей продажи имущества.

Таким образом, указание стороны истца на то, что срок предоставления заявок на участие в торгах составил двадцать рабочих дней, не основано на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме этого, из содержания объявления, а также информационного сообщения на сайте организатора торгов следует, что до потенциального покупателя доведен до сведения весь необходимый объем информации, предусмотренный положениями статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует об обеспечении ответчиком свободного доступа к информации о проведении торгов.

Обсуждая доводы истца о нарушении требований Закона о банкротстве, в частности проведение торгов не в электронном виде, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в Закон о банкротстве и введены в действие абзац 2 пункта 7 статьи 100 и пункт 3 статьи 111 указанного Закона, которыми установлена обязанность проведения торгов в электронной форме.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ с 31 декабря 2008 года, а также признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-52), судебная коллегия приходит к выводу о том, что к делу о процедуре банкротства банка подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции до Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

Проверяя довод истца о необоснованном включении в условия участия в торгах перечисление задатка, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку он противоречит требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заочном заседании комитета кредиторов предприятия рассмотрены и одобрены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка. Пунктом 3 указанного предложения предусмотрено условие о задатке, который устанавливался в размере <данные изъяты>% от начальной цены имущества (лота), действующей на день подачи заявки, а также условия его перечисления (том 1, л.д. 87-90).

Учитывая, что требование статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которой предложение о продаже имущества должника подлежит утверждению комитетом кредиторов, ответчиком не нарушено, при этом действующее законодательство не содержит запрета в части установления при продажи имущества на торгах условия о задатке, судебная коллегия полагает, что включение условия о перечислении задатка для участия в торгах посредством публичного предложения является правомерным.

При этом указание истца на то, что к участию к торгам были допущены ООО Т. и гражданин С. Г.С., заявки которых были рассмотрены, но задаток не был перечислен на счет ответчика уполномоченным банком не основаны на материалах дела.

Так, согласно заявкам ООО Т. и С. Г.С., последние выразили желание на приобретение имущества ответчика, обозначенного как лот № № (том 1, л.д. 98, 99). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Т. перечислен задаток за участие в конкурсе в сумме <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 53). Согласно протоколу о результатах реализации имущества путем публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ в публичном предложении принимали участие: ООО Т. <данные изъяты>, как оплатившие задаток (том 1, л.д. 92-93).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающие приведенные выше доказательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о наличии злоупотребления правом и возможном сговоре ответчиков.

Поскольку М. А.А. не было исполнено условие о задатке, что являлось обязательным требованием для участия в торгах, то признание победителем публичного предложения по лоту № № ООО Т. перечислившего задаток, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что поскольку из анализа представленных по делу доказательств, в том числе: регламента работы комитета кредиторов (том 2, л.д. 39-43), бюллетеней для голосования членов комитета кредиторов (том 2, л.д. 55-57), нашел объективное подтверждение факт того, что порядок продажи имущества был утвержден комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до публикации объявления о его продажи в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в протоколе № заочного заседания комитета кредиторов на позицию Управления ФНС России по Сахалинской области от 11 февраля 2013 года, а равно и получение газетой «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ года заявки на публикацию объявления о продаже имущества ответчика не свидетельствуют о подложности доказательства и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца в связи с реализацией имущества путем публичного предложения по спорному лоту, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества предприятия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> а именно: лота № № – прав требования к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.В. Кривулько