Гражданский кодекс часть 1

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу г. Омск <...> на сумму № <...> рублей.

Взыскать с Ларионова В.А. задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу г. Омск <...>, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ, в пользу Дворжецкого С.В. № <...> рублей 03 копейки, Кириленко С.Н. № <...> рублей 03 копейки, Лыкова А.В, № <...> рублей 03 копейки, Савченко Н.А. № <...> рублей 03 копейки.

Взыскать с Ларионова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № <...> рубля 32 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворжецкий С.В., Кириленко С.Н., Лыков А.В., Савченко Н.А. обратились в суд иском к Ларионову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.09.2013 года заключили устный договор с ответчиком о проведении строительных работ по возведению гаража и жилого дома на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, оплата выполненных работ должна производится согласно нарядам на работу и актов выполненных работ. Строительные работы на указанном земельном участке ответчика они выполнили в полном объеме, однако оплата так произведена не была до настоящего времени. Просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда за выполненные работы в пользу Дворжецкого С.В. № <...> рублей, в пользу Кириленко С.Н. № <...> рублей, в пользу Лыкова А.В. № <...> рубль, в пользу Савченко Н.А. № <...> рублей.

Истцы Дворжецкий С.В., Кириленко С.Н., Лыков А.В., Савченко Н.А в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Ларионов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречными требованиями, в которых просил соразмерно уменьшить установленную за работу по строительству цену на № <...> рубля.

Представитель ответчика – Ивакин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость произведенных истцами работ, просил принять во внимание отчет ООО «Авангард Эксперт» о стоимости выполненных работ с учетом наличия недостатков.

Уткин А.П. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов В.А. просит отменить решение, ссылается на непринятие судом во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому свидетели подтвердили факт передачи им истцам денежных средств в сумме № <...> рублей. Не соглашается с результатами экспертизы, полагает, что по делу было необходимо назначить не дополнительную, а повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Считает необоснованным отклонение судом отчета «Авангард Эксперт» и журнала работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыков А.В., Савченко А.Н., Дворжецкий С.В., Кириленко С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика
устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Как предусматривает ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, Ларионову В.А. и Ларионовой О.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. <...>.

Между Ларионовым В.А. и Дворжецким С.В., Кириленко С.Н., Лыковым А.В., Савченко Н.А., Уткиным А.П. была достигнута договоренность о строительстве на указанном участке жилого дома и гаражного бокса. По утверждению Ларионова В.А. истцы должным были залить фундамент, поднять стены, накрыть крышу и установить ворота; предварительно стоимость работ составила № <...> руб. и в связи с изменением объемов работ увеличилась до № <...> руб.

Истцы утверждали, что стоимость работ по заливке фундамента и поднятию стен была оговорена в сумме № <...> руб., о выполнении работ по закрытию крыши договоренности не было.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г., составленному Кириленко С.Н., и нарядам на сдельную работу с указанием стоимости работ, Кириленко С.Н. выполнил следующие работы: планировка и разметка участка с разбивкой под 12 колонн площадью 216 кв.м, установка столбов (колонн), бетонирование столбов колонн, копка ям под юбку столбов колонны вручную, копка траншеи под фундаментную колонну, отсыпка песчаной подушки под фундаментную колонну, укладка фундаментных колонн, засыпка траншеи вручную, изготовление опалубки под углы колонн, резка арматуры, отсыпка песчано-щебневой подушки под бетонирование, изготовление опалубки, заливка бетона с желобом, монтаж плит ПСЯ, монтаж простенков, всего работ на сумму № <...> рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г., составленному Лыковым А.В., и нарядам на сдельную работу с указанием стоимости работ, Лыков А.В. выполнил следующие работы: резка и сварка арматуры на углы фундаментных колонн с опалубкой, резка арматуры, сварка арматуры на плиту (квадрат), заливка бетона с изготовлением желоба стока и нивелирование, сварка закладных плит ПСЯ, сварка простенков закладных, резка труб с разделкой кромок, сварка труб, резка уголка, сварка уголка (усиление сварочных швов), резка пластин, сварка пластин с трубой, резка арматуры на трубу под бетон, монтаж канализации, резка арматуры на опорную юбку, сборка, сварка каркаса опорной юбки, резка арматуры перехода под канализацию, сборка, сварка каркаса перехода под канализацию, резка косынок под подошву колонны, сварка косынок под подошву колонны, перевязка, сварка арматурных каркасов, юбок и перехода к столбам, резка закладной арматуры, всего работ на сумму № <...> рубль.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г., составленному Дворжецким С.В., и нарядам на сдельную работу с указанием стоимости работ, данный истец выполнил следующие работы: монтаж плит ПСЯ, монтаж простенков, засыпка траншеи под канализацию вручную, резка арматуры, отсыпка песчано-щебневой подушки под бетонирование плиты, сварка арматуры на плиту, заливка бетона с изготовлением желоба для стока воды, планировка и разметка участка под 12 колонн с разбивкой площадью 108 кв.м, установка столбов с нивелированием вручную, заливка бетона под столбы, копка ямы под переход над канализацией вручную, изготовление бетона вручную, копка траншеи под фундаментную колонну вручную, укладка фундаментных колонн, монтаж канализации, всего работ на сумму № <...> рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2014 г., составленному Савченко Н.А., и нарядам на сдельную работу с указанием стоимости работ, данный истец выполнил следующие работы: копка траншеи под фундаментную колонну, укладка фундаментных колонн, монтаж канализации, монтаж канализации, засыпка траншеи под канализацию, забуривание и установка закладных в колонну, резка арматуры, отсыпка песочно-щебневой подушки под бетонирование, заливка бетона с изготовлением желоба для стока с разуклонкой и нивелированием, бурение ям под столбы в ручную, установка столбов (колонн) с нивелированием, изготовление тяжелого бетона вручную, заливка бетона вручную, копка ям под юбку столбов (колонн), бетонирование перехода под канализацию, разгрузка фундаментных колонн, монтаж плит ПСЯ, монтаж простенков, изготовление бетона вручную, всего работ на сумму № <...> рублей.

При том, что смета на выполнение работ не составлялась и Ларионов В.А. не подписал акты выполненных работ, последний не оспаривал факт выполнения работ, указанных в актах истцами и Уткиным А.П.

Для определения стоимости фактически выполненных истцами строительных работ и наличия оснований для уменьшения цены определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №191 от 22.09.2014 г., рыночная стоимость работ составила № <...> руб., недостатки выполненных работ не выявлены.

Определением суда от 01.10.2014 г. была назначена дополнительная экспертиза, экспертное заключение № 193 от 06.10.2014 г. получило надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано полным и мотивированным, допущенные экспертом арифметические ошибки устранены, общая стоимость произведенных истцами работ по подсчетам суда составляет № <...> руб.

В заключении № 193 от 06.10.2014 г. эксперт Москвин В.В. пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ:

- при устройстве смотровой ямы стены (армированные), размер 8,8 м *1,2 м, высота 1,48 м. толщина стен 150 мм имеется нарушение требований СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции п. 8.3.1, а именно установленная опалубка для бетона не обеспечила требуемый вид внешней поверхности бетона, в результат некачественной установки опалубки произошла деформация стенки опалубки, приведшая деформации боковой стены смотровой ямы размер деформации длина 5,7 м., ширина 1,48.

- монтаж и крепление стеновых плит PSL производилось с помощью стержневой арматурной стали гладкой класса А-1 диаметром 12 мм, не отвечающей требованиям СНиП 2.03.01-84* п. 2.17. Для армирования железобетонных конструкций должна применяться арматура, отвечающая требованиям соответствующих государственных стандартов или утвержденных в установленном порядке технических условий и принадлежащая к одному из следующих видов: стержневая арматурная сталь: а) горячекатаная - гладкая класса А-1. РСН 58-86 п. 2.3.2. Для гибких связей рекомендуется применять арматурную строительную сталь. При выборе вида и марок арматурной стали должны учитываться температурные условия эксплуатации конструкций и характер их нагружения согласно приложению 1 СНиП 2.03.01-84.

Разрешая спор, суд правомерно расценил договор между истцами и ответчиком Ларионовым В.А. как договор подряда, учел, что Ларионов В.А не оспаривает факт выполнения заявленных истцами работ, и, установив выполнение истцами работ по договору подряда с недостатками, частично удовлетворил требование Ларионова В.А. об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму № <...> руб.

С учетом стоимости устранения выявленных экспертом недостатков стоимость выполненных истцами подрядных работ по расчетам суда составила № <...> руб., правильность произведенного судом расчета Ларионов В.А. не опроверг.

Оснований для уменьшения стоимости работ по монтажу и креплению стеновых плит у суда не имелось, поскольку истцы осуществляли строительные работы из материалов Ларионова В.А., который в силу ч. 2 ст. 745 ГК РФ несет ответственность за выявленную невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполненных работ, при отсутствии доказательств невозможности их использования по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии в договоре соответствующих указаний оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку фактически спорные работы Ларионову В.А. были сданы, неисполнение им обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ не освобождает его от необходимости оплатить выполненные работы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение об оплате выполненных работ этапами и данная оплата была произведена, за исключением выплаты Кириленко С.Н. № <...> руб., суд обоснованно взыскал с Ларионова В.И. в пользу истцов стоимость выполненных по договору подряда работ - по № <...> руб. Дворжецкиому С.В., Кириленко С.Н., Лыкову А.В. и Савченко Н.А.

Суд не признал надлежащими доказательствами по делу в части оплаты по договору подряда пояснения свидетелей Ларионовой О.Ф. (супруги истца) и Захаренко А.А., а также журнал учета денежных средств, который вела Ларионова О.Ф., поскольку записи в данном журнале исполнены Ларионовой О.Ф. и не удостоверены подписями подрядчиков.

Так как расписок о передаче/получении денежных средств не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о подтверждении свидетелями факта передачи № <...> руб. не может быть расценено в настоящем споре в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу не дополнительную, а повторную экспертизу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений.

Представленный Ларионовым В.А. отчет ИП Пушкарева И.М. (Авангард Эксперт) не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу с указанием мотивов. Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного отчета направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 ГПК РФ, оснований для переоценки данного отчета у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи