Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 года об отказе в сложении штрафа,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Игрек" о защите прав потребителя. Определением суда от 23.10.2018 года назначено проведение экспертизы по определению качества выполненных ремонтно-строительных работ в ванной комнате и санузле квартиры по адресу: г. Киров, <адрес>. Обязанность по проведению экспертизы возложена на АНО «Центр строительных экспертиз». Установлен срок проведения экспертизы – до 16.11.2018 года.

В связи с тем, что экспертиза не была своевременно проведена, определением от 19.11.2018 года за нарушение сроков проведения экспертизы на директора АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО1 наложен штраф в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился с ходатайством о сложении штрафа, в обоснование которого указал, что судебная экспертиза не проведена в установленный срок по причине неоплаты истцом расходов по проведению экспертизы. АНО «Центр Строительных Экспертиз» не является государственным учреждением и не имеет иных источников финансирования кроме средств, получаемых за проведение экспертиз и исследований. АНО «Центр Строительных Экспертиз» готово провести судебную экспертизу при условии ее оплаты, либо предоставления в их адрес документов, подтверждающих депонирование на счет Первомайского районного суда г. Кирова.

Определением Первомайского райсуда от 30.11.2018 года в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и сложить наложенный судом штраф. В жалобе указывает, что Центр строительных экспертиз не является государственным и не является учреждением. В связи с неоплатой экспертизы нарушаются права юридического лица на получение вознаграждения за выполненную работу. Иных источников финансирования у организации не имеется. Указывает, что при назначении экспертизы, суд должен был обязать сторону, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, депонировать денежные средства на ее проведение. По указанным основаниям просит отменить определение суда и сложить наложенный штраф.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 105 ГПК РФ устанавливает, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Статьей 106 ГПК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 года судом была назначена экспертиза с установлением срока предоставления экспертного заключения не позднее 16.11.2018 года. К указанному сроку экспертное заключение предоставлено не было. По сообщению экспертного учреждения, судом установлено, что экспертиза не была проведена по причине неоплаты. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности привлечения к ответственности руководителя экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы на определение суда об отказе в сложении штрафа несостоятельными. Как указано выше, процессуальным законом допускается наложение штрафа на должностное лицо организации, таким образом, доводы о том, что экспертная организация не является государственной и не является учреждением, не могут быть приняты во внимание. Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопросы финансирования экспертной организации не имеют правового значения для проведения экспертного исследования, поскольку законом прямо указаны последствия неоплаты работы эксперта при проведении экспертизы, назначенной судом.

Основания, которые послужили причиной непроведения экспертного исследования, не могут быть признаны уважительными и убедительными для сложения штрафа. Вопросы, связанные с депонированием денежных средств, служат обеспечением исполнения возложенных обязанностей, однако не являются обязательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: