Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 29 марта 2018 года, уточнив его, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за период с 1 апреля 2015 года по 7 июля 2016 года в размере 1 825 858 рублей. Требования основаны на том, что ответчица препятствовала восстановлению поставки электроэнергии к цеху швейного производства, где истец изготавливал текстильную продукцию, что привело к остановке производства.

ФИО2 просила в иске отказать, так как факт причинения ущерба не доказан.

Решением суда постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в размере 502 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, так как ущерб ФИО1 ею не причинялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Городского Головы г.Калуги №159-р от 02 февраля 1994 года ООО МП «ЛИК» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,40 га для строительства швейного цеха на землях совхоза им ФИО6.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <607>.

Технологическое присоединение ООО МПП «ЛИК» к электрическим сетям филиала Калугаэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было выполнено в 2004 году, с указанного периода ООО МПП «ЛИК» на основании договоров поставки получало электроэнергию через принадлежащую ему линию электропередач. Через указанную линию электропередач осуществлялось электроснабжение цехов.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 18 июня 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером <607> площадью 4256+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства цеха швейного производства, является ФИО1 Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке расположены производственные помещения - два металлических ангара.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 16 декабря 2004 года, основным видом его деятельности является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды.

15 января 2008 года между ООО МГТГТ «ЛИК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений с правом выкупа, согласно п.1.1, которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование два металлических ангара с правом выкупа: сооружение арочное многоцелевого назначения СА1 - строительство незавершенное, унифицированное здание типа СКЗ-М, которые являются собственностью предприятия ООО МПП «ЛИК».

Согласно п.2.1, договора аренды арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации швейного производства.

Срок аренды истекает 15 марта 2013 года; после окончания срока аренды арендатор обязался выкупить два металлических ангара по балансовой стоимости ООО МПП «ЛИК» на момент покупки (п.4.1, договора).

15 марта 2013 года между ООО МПП «ЛИК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять незавершенное строительство двух металлических ангаров: сооружение арочное многоцелевого назначения СА-1, унифицированное здание типа СКЗ-М.

ФИО2, и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <969>, расположенных по адресу: <адрес> Указанный земельный участок имеет обременение площадью 276 кв.м, под линию электропередачи (обременен правами других лиц для проведения ремонтных работ).

30 марта 2015 года произошел обрыв провода на опоре линии электропередач, находящейся на земельном участке М-ных. ФИО2 не допустила на свой земельный участок работников для восстановления линии электропередач.

22 мая 2015 года ООО МПП «ЛИК» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2015 года ООО МПП «ЛИК» в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Калужского районного суда Калужской области отменено; постановлено обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, не чинить ООО МП «ЛИК» препятствий в ремонте линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <969>, находящийся по адресу: <адрес>.

22 марта 2016 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 июля 2016 года, составленного в рамках возбужденного ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области исполнительного производства № 26546/16/4002 КИП, решение суда должником ФИО2 исполнено в день составления акта.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 2008 года в металлических ангарах (цехах) им было организовано производство по выпуску швейной продукции (наматрацников, одеял, подушек, постельного белья, прихваток, рукавиц, накидок на стулья и прочее), заключены трудовые договоры, закупалось оборудование и материалы для пошива изделий из текстильного материала. При этом предпринимательская деятельность приносила ему постоянный доход. Однако в период отсутствия электроснабжения цехов истец был лишен возможности выпускать текстильную продукцию. В связи с отсутствием дохода, ему пришлось остановить производство, прекратить выпуск продукции и расторгнуть трудовые договоры, поскольку иного места для осуществления предпринимательской деятельности у него не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 также является директором ООО МПП «ЛИК».

Из пояснений истца следует, что действуя в интересах ООО МПП «ЛИК» и в своих интересах как индивидуальный предприниматель, он лично неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ бригаде рабочих для ремонтных работ линии электропередач, однако, получив отказы от ответчика, был вынужден обратиться в суд. Впоследствии в рамках исполнительного производства также неоднократно лично обращался к ответчику с данной просьбой, однако ФИО7 продолжала отказывать в доступе бригады ремонтников к линии опоры электропередач, что также подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Так согласно актам исполнительных действий от 18 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 29 июня 2016 года в присутствии судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 допуск к месту работы не обеспечила.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01 апреля 2015 года (день, следующий за днем обнаружения обрыва провода на опоре линии электропередач) по 07 июля 2016 года (по день исполнения решения суда).

С целью определения размера убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), которые понес ИП ФИО1 в период с 01 марта 2015 года по 07 июля 2016 года в связи с отсутствием электроснабжения швейных цехов, выразившихся в остановке производства и невозможности выпуска продукции, судом по ходатайству истца назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №67/18-Б от 27 августа 2018 года размер убытков (упущенной выгоды), неполученного дохода ИП ФИО1 в период с 01 апреля 2015 года по 07 июля 2016 года в связи с отсутствием электроснабжения швейных цехов, остановке производства и невозможности выпуска продукции составил 1 825 858 рублей. Указанный размер убытков заявлен истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно дополнению к экспертному заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО12 размер упущенной выгоды в день составляет 3 952,05 рублей.

Судом упущенная выгода взыскана за период с 19 февраля 2016 года (день, следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения от 18 февраля 2016 года) по день исполнения решения суда. В этой части решение суда не обжалуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылается на необоснованность выводов эксперта при определении размера упущенной выгоды, мотивируя свои возражения тем, что по представленным истцом на экспертизу документам установить размер упущенной выгоды не представляется возможным, поскольку истцом не осуществлялся должный документооборот при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО12 пояснила, что в ходе производства экспертизы она руководствовалась книгой учета доходов и расходов ИП ФИО1, налоговые декларации по налогу УСНО за 2014 и 2015 гг., декларацией по налогу ЕНВД за 2014 г., накладными на отпуск готовой продукции, товарными накладными на приобретение товаров, платежными поручениями об оплате материалов и товаров, технической документацией, выписками по расчетному счету. Из пояснений эксперта следует, что ею изучен достаточный объем документов, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос.

Так из пояснений эксперта следует, что по представленным истцом накладным за 2014 год ею установлена номенклатура, объем выпускаемой и реализуемой продукции ИП ФИО1 При расчете упущенной выгоды учитывались потенциальные расходы ИП ФИО1, такие как: закупка сырья и материалов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата электроэнергии, теплоэнергии, расходов на услуги связи, расходы по обслуживанию расчетного счета, расходы на упаковку и утилизацию отходов, обязательные платежи в Фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ.

Суд пришел к верному выводу, что заключение эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №67/18-Б от 27 августа 2018 года и дополнительный расчет размера упущенной выгоды за один день являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что размер упущенной выгоды составляет иную сумму, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств осуществления предпринимательской деятельности по производству текстильной продукции в цехах ФИО1 не представлено, суд обоснованно отклонил. Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРН о принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, на котором расположены металлические ангары — швейные цеха, договором аренды и договором купли-продажи незавершенных строительством металлических ангаров, трудовыми договорами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и позволяющих сделать вывод об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности в указанных металлических ангарах.

Ссылка на то, что доходы ФИО1 получены незаконно, так как налоги с них уплачены неверно, результаты экспертизы не согласуются с налоговой отчетностью, основанием к отмене решения суда не является, так как вопросы налогообложения не являлись предметом судебного разбирательства, результаты экспертизы, положенной в основу решения суда, вытекают из содержания первичной документации.

Так как вред причинен умышленными действиями ответчицы, основания для снижения размера возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи