Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года, по которому постановлено:

Заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Стучилиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. и представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. по передаче на вторичные торги принадлежащей ЗАО «Автоснабсервис» производственной базы с принадлежностями, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект А***, ***, и права аренды земельного участка по указанному адресу; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования сведений о проведенных 19.08.2014 вторичных торгах.

Требования мотивированы тем, что определением от 29.12.2012 Барышского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Новая Строительная Компания», ЗАО «Автоснабсервис», Тюкаеву И.И., Козловой К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, устанавливающее право банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – упомянутую выше производственную базу и право аренды земельного участка.

По выданному на основании указанного определения исполнительному листу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 начальная цена имущества на вторичных торгах снижена на 15 %. На основании заявления взыскателя о необходимости актуализации стоимости имущества 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок по 23.07.2014.

24.07.2014 по дополнительному заявлению взыскателя (с приложением копии заявления в суд об актуализации стоимости залогового имущества) вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 07.08.2014.

12.08.2014 определением Барышского городского суда Ульяновской области исполнительное производство № *** было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на передачу заложенного имущества на вторичные торги, – 21.07.2014 было опубликовано извещение о проведении торгов, а 19.08.2014 проведены вторичные торги по неактуальной стоимости, признанные несостоявшимися.

02.09.2014 в банк поступило предложение о принятии нереализованного имущества.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОАО «Россельхозбанк» полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был проводить вторичные торги до вступления в силу судебного постановления относительно изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», закрытое акционерное общество «Автоснабсервис», Тюкаев И*** И***, Козлова К*** И***.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» не соглашается с решением и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение статьи 39 ГПК РФ, отказал в принятии к производству уточненных требований о признании незаконным, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в УФССП России по Ульяновской области и в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области постановлений об отложении исполнительных действий, в неисполнении определения от 12.08.2014 Барышского городского суда Ульяновской области о приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об уточнении требований.

Указывает, что согласно п. 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В силу пункта 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Назначение даты и проведение вторичных торгов в период отложения исполнительных действий не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы взыскателя, поскольку в рассматриваемой ситуации это накладывает на него обязательства по решению вопроса об оставлении за собой имущества по завышенной цене, либо может повлечь возврат имущества должнику и фактическое неисполнение судебного решения.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания незаконности действий пристава-исполнителя было возложено на банк. Ссылается на нарушение процессуального законодательства вследствие непривлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества в Ульяновской области.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение принципа разумности при установлении судом срока для подачи возражений на жалобу и на отсутствие у суда полномочий рассматривать по своей инициативе замечания на протокол.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. в возражениях на жалобу просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Тюкаева И.И., Козловой К.И. и представителей ООО «Новая Строительная Компания», ЗАО «Автоснабсервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ЗАО «Автоснабсервис» производственную базу с принадлежностями, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект А***, ***, и право аренды земельного участка по указанному адресу.

В рамках исполнительного производства постановлением от 04.04.2014 судебный пристав-исполнитель передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) спорные объекты недвижимости для реализации.

Протоколом заседания комиссии торги, объявленные на 24.06.2014, были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов, в результате чего стоимость производственной базы с принадлежностями определена в *** руб., права аренды земельного участка – *** руб. *** коп.

09.07.2014 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №*** на срок с 09.07.2014 по 23.07.2014.

21.07.2014 ТУ Росимущества в Ульяновской области (организатор торгов) опубликовало в периодическом печатном издании «Ульяновская правда» (№ 104) и разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте ТУ Росимущества в Ульяновской области – www.tu73.rosim.ru извещение от 19.07.2014 о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 19.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» исполнительные действия были отложены с 24.07.2014 по 07.08.2014.

Решением комиссии торги, объявленные на 19.08.2014, признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие подали менее двух лиц (отсутствие заявок) – п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был проводить вторичные торги до вступления в силу судебного постановления по вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент проведения вторичных торгов отсутствовала информация о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008, устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества продолжается.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества на торгах была начата 04.04.2014, когда имущество постановлением судебного пристава-исполнителя было передано ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Размещение названным организатором торгов в период действия постановления от 09.07.2014 об отложении исполнительных действий извещения о проведении вторичных торгов является законным, поскольку указанные торги были назначены на дату за пределами срока отложения – 19.08.2014.

Последующее отложение исполнительных действий (с 24.07.2014 по 07.08.2014) названную дату также не охватывало.

Ссылки в жалобе на приостановление определением от 12.08.2014 Барышского городского суда Ульяновской области исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное судебное постановление было направлено в его адрес уже после проведения вторичных торгов – 03.09.2014.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отказ суда в принятии к производству уточненных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в УФССП России по Ульяновской области и в ТУ Росимущества в Ульяновской области постановлений об отложении исполнительных действий, в неисполнении определения от 12.08.2014 Барышского городского суда Ульяновской области о приостановлении исполнительного производства основанием для отмены решения не являются.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ разрешает дело с соответствии с заявленными требованиями. При этом способ защиты нарушенного права согласно статье 3 ГПК РФ избирается заявителем. По смыслу статьи 441 ГПК РФ, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть оспорены конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Вопреки доводам жалобы, судом в решении дана оценка указанного бездействия, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в том числе относительно направления копий постановлений об отложении исполнительных действий перечисленным в статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам и относительно возможности исполнения определения о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Ульяновской области к участию в рассмотрении дела не привлекалось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

Статьей 257 ГПК РФ установлено, что заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Ввиду того, что ОАО «Россельхозбанк» не оспаривало действия ТУ Росимущества в Ульяновской области, непривлечение указанного органа к участию в деле не противоречит положениям процессуального закона и не может служить основанием к отмене решения.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о нарушении принципа разумности при установлении судом срока для подачи возражений на апелляционную жалобу и об отсутствии у суда полномочий рассматривать по своей инициативе замечания на протокол правильность решения не исключают.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи