Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины сумме <.......> рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме <.......> рубля <.......> коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 г. он предоставил ФИО3 займ в сумме <.......> рублей. В соответствии с договором, срок возврата займа был установлен по 15.02.2015 г., однако до настоящего времени ФИО3 обязательств по возврату суммы долга не исполнил. В связи с неисполнением ФИО3 обязательство по возврату долга 26.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг, включая штрафные санкции, за несвоевременный возврат займа. Однако требование ФИО3 не исполнено. В соответствии с п. 2.1. договора, заёмщик обязан в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день возврата суммы займа.За период с 15.02.2015 г. по 24.07.2015 г. пени составили <.......> рублей. Кроме того, п.2.2. договора установлена ответственность за нарушение заёмщиком срока возврата займа в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за период с15.02.2015 г. по 24.07.2015 г. составляет <.......> рублей. В связи с этимистец просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа вразмере <.......> рублей, пени по договору займа в размере <.......> рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, пени из расчёта двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с 25.07.2015 г. по день фактического погашения суммы долга начисляемой на сумму в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с 25.07.2015 г. по деньфактического погашения суммы долга начисляемой на сумму в размере

<.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубля, расходы по уплатегоспошлины в сумме <.......> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора денежного займа от 18.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 незаключённым по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что договор займа он не подписывал, хотя подпись визуально похожа. Денежные средства по договору займа ему не передавались, в связи с чем, договор займа не заключён в силу его безденежности.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме и удовлетворении в полном объёме его требований. Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также указывает, что в ходе судебного заседания, проводившегося с использованием видеконференцсвязи, суд указал на необходимость отбора образцов его подписи, и, несмотря на ходатайство произвести данный отбор по месту его нахождения в г. Москве, поручив проведение данной процедуры соответствующему суду общей юрисдикции, назначил её проведение в помещении Тюменского районного суда, оставив без внимания пояснения его представителя об отсутствии у ФИО3 возможности прибыть в г. Тюмень в связи с нахождением в служебной командировке и отсутствием для этого денежных средств. Позднее от него поступило ходатайство с просьбой перенести дату отбора образцов подписи и при наличии соответствующей возможности поручить процессуальное действие Никулинскому районному суду г. Москвы, расположенному вблизи места его проживания в г. Москве, а также направить повестку, подтверждающую вызов в суд, для её предъявления по месту работы в г. Москве. Также ходатайство содержало пояснение причин невозможности явки в г. Тюмень с приложением документов, подтверждающих нахождение в служебной командировке. Однако суд оставил без внимания и без мотивированного разрешения данные ходатайства и не отразил их в решении, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, лишив его доказать, что денежных средств он не получал. Кроме того, не согласен с тем, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер пеней. Также ссылается на то, что в резолютивной части решения суд, взыскивая пеню, не указал период, за который взыскивается пеня, что может служить причиной разночтения текста решения в дальнейшем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 г. между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 15.02.2015 г.

Пунктом п.2.1. договора денежного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2014 г. ФИО1 получил денежные средства в размере <.......> рублей по договору денежного займа от 18.12.2014 г.

Поскольку ФИО1 обязанность по возврату долга не исполнил, то суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в уменьшении размера пени, суд первой инстанции правильно исходил из размера долга, срока нарушения обязательств по договору. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период с 15.02.2015 г. по 24.07.2015 г. в размере <.......> рублей. Кроме того, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суд, взыскивая пеню, не указал период, за который взыскивается пеня, что может служить причиной разночтения текста решения в дальнейшем, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд оставил без внимания и без мотивированного разрешения указанные в жалобе ходатайства и не отразил их в решении, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, лишив его доказать, что денежных средств он не получал, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний от 07.10.2015 г.,13.10.2015 г. усматривается, что указанные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика судом были рассмотрены и разрешены в судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайств ответчика судом было отказано с указанием соответствующих мотивов. Статья 198 ГПК РФ, устанавливающая требования к содержанию решения суда, не предусматривает обязательное указание судом в решении на заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор денежного займа, акт приема-передачи денежных средств подписаны не ФИО3, а иным лицом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: